Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2147/15 по делу N А12-5756/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-5756/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Сидоренко Е.В. (доверенность от 01.09.2015),

заинтересованного лица - Деревянченко И.П. (доверенность от 26.03.2015 N 05-ид/50),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5756/2015

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Волгоград (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366), к о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОООО "ВОА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 03.12.2014 N 1560 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7910 кв.м с кадастровым номером 34:34:070055:11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лимонова 45Б; о понуждении администрации подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю в срок 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОООО "ВОА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ВОООО "ВОА", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОООО "ВОА" на праве собственности принадлежат сооружение-замощение общей площадью 4878 кв. м, инвентарный номер: 18:401:002:000351460, Литера IV и контрольно-пропускной пункт (клиентская) площадью 32,7 кв.м, размеры 10,56 х 3,10, инвентарный номер 18:401:002:000351460, Литера А1, расположенные по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Лимонова 45Б, о чем 25.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7 910 кв. м с кадастровым номером 34:34:070055:11, который был предоставлен ВОООО "ВОА" по договору аренды от 20.11.1996 N 1209, с учетом дополнительных соглашений, заключенному между администрацией и обществом, для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства.

ВОООО "ВОА" 17.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением N 1162 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации от 03.12.2014 N 1560 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, так как земельный участок предоставлен ВОООО "ВОА" в аренду без права капитального строительства, в связи с нахождением объектов в охранной зоне газораспределительных сетей, а также ввиду того, что площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю.

ВОООО "ВОА", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сооружение-замощение общей площадью 4878 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070055:11, не является объектом недвижимости, что исключает предоставление в собственность земельного участка, на котором оно находится в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сооружение-замощение общей площадью 4878 кв.м является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сооружение-замощение общей площадью 4878 кв.м не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013, от 26.06.2014 по делу N А55-18154/2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на указанное замощение зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании решения регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на сооружение-замощение было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не приняли во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на сооружение-замощение.

Ссылка общества на то, что в отношении сооружения-замощения был подготовлен технический паспорт, что является одним из доказательств, подтверждающих, что данное сооружение является объектом недвижимости, правильно была отклонена судами, поскольку технический паспорт на объект не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния.

Кроме того, судами было принято во внимание, что исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему контрольно-пропускного пункта (клиентская) площадью 32,7 кв.м, размерами 10,56*3,10, необходим земельный участок площадью 7 910 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован с учетом фактического землепользования для эксплуатации автостоянки, испрашиваемый земельный участок указанной площадью находится в аренде у общества, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указали суды, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 7 910 кв. м, тогда как площадь контрольно-пропускного пункта (клиентская) составляет 32,7 кв. м, что более чем в 241 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 7 910 кв.м не является основанием для предоставления ВОООО "ВОА" в собственность данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Довод кассационной жалобы о том, что суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку данная статья вступила в силу с 01.03.2015, тогда как оспариваемое постановление было принято администрацией 03.12.2014, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-5756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев