Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1301/15 по делу N А57-27383/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Хрустальный-65"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-27383/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Хрустальный-65", г. Саратов (ИНН 6453038998, ОГРН 1026403056283) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Хрустальный-65" (далее - ЖСК "Хрустальный-65", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по сентябрь 2014 года в размере 127288,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Хрустальный-65" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 127288,78 рублей, 4819 рублей в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины. ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена, уплаченная платежным поручением от 01.12.2014 N 3860, государственная пошлина в размере 367 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК "Хрустальный-65" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на внеочередном собрании 17.06.2013 собственники ЖСК "Хрустальный-65" приняли решение оставить действующую форму оплаты по ранее заключенному договору, то есть непосредственно в ресурсоснабжающую организацию по индивидуальным приборам учета. Изменять принятое на общем собрании решение ответчик не вправе. Фактическое потребление ЖСК "Хрустальный-65" электроэнергии учитывается и оплачивается полностью собственниками жилья. С момента сдачи дома в эксплуатацию между собственниками и истцом заключен договор на поставку электроэнергии и энергоснабжающая организация выдала собственникам абонентские книжки с открытием лицевых счетов, по которым они вносят плату за потребленную электроэнергию, учитывая показания индивидуальных приборов учета. Ответчик не может выступать перепродавцом электроэнергии ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности, следовательно не может быть поставщиком данной услуги. Считает, что расчет задолженности произведен ООО "СПГЭС" неверно, поскольку договор от 11.04.2013 N 3149 не заключен и показания по общедомовому прибору учета не снимались.

В отзыве ООО "СПГЭС" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЖСК "Хрустальный-65" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Хрустальный-65" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3149 (далее - договор от 01.01.2007 N 3149), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В Приложении N 1 к договору от 01.01.2007 N 3149 стороны согласовали следующие точки поставки: ж/д МОП - Ломоносова, 17; ж/д освещение квартир - Ломоносова, 17.

По заявке председателя ЖСК "Хрустальный-65" от 03.03.2013 стороны согласовали дату (11.04.2013) установки общедомового прибора учета.

20.04.2013 в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.04.2013 N N 178694, 178695) ООО "СПГЭС" по юридическому адресу ЖСК "Хрустальный-65" направило оферту договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 3149.

Оферта договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 3149 оставлена ответчиком без рассмотрения, договор между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Хрустальный-65" заключен не был.

Наряду с тем, в период с марта по сентябрь 2014 года многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Хрустальный-65", энергопринимающие установки которого подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались электроснабжением, то есть, ответчик, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 3149, фактически потреблял электрическую энергию.

ООО "СПГЭС" для исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии выставил ЖСК "Хрустальный-65" счета-фактуры: от 30.04.2014 N 027193, от 31.05.2014 N 035944, от 30.06.2014 N 044722, от 31.07.2014 N 054692, от 31.08.2014 N 063822 и от 30.09.2014 N 072753 на общую сумму 152 960,63 рублей.

Потребленная электроэнергия была частично оплачена ЖСК "Хрустальный-65" в размере 25 666,15 рублей.

Учитывая, что по оплате поставленной электроэнергии образовалась задолженность в размере 127288,78 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходя из того, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период доказан и подтвержден материалами дела, частичная оплата ответчиком произведена, тогда как доказательств полной оплаты стоимости поставленной энергии в спорном размере и контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решениями общих собраний порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем заявитель, по его мнению, не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.

Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Проверив расчет суммы задолженности за потребленный энергоресурс, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной примененную истцом методику расчета в части определения объема и стоимости потребления по жилым помещениям.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ссылка на то, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о величине задолженности, которая отсутствует, не нашла подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А57-27383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин