Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-5924/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Хрустальный-65" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-27383/2014, (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к жилищно-строительному кооперативу "Хрустальный-65", г. Саратов, (ОГРН 1026403056283, ИНН 6453038998)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апрель 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 139 532 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Самойлова О.И., по доверенности от 16.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Хрустальный-65" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в размере 127 294 руб. 48 коп.

Истцом, в суде первой инстанции, заявлено об отказе от исковых требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 05 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 05 руб. 70 коп. прекращено.

С жилищно-строительного кооператива "Хрустальный-65" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 127288 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 367 руб., уплаченная платежным поручением N 3860 от 01.12.2014 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЖСК "Хрустальный-65" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЖСК "Хрустальный-65" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 года между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ЖСК "Хрустальный-65" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3149, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета в эксплуатацию N 178695, N 178694 от 11.04.2013 г.) 20.04.2013 г. по юридическому адресу ЖСК "Хрустальный-65", ООО "СПГЭС" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N3149 от 11.04.2013 г.

Поскольку оферта договора энергоснабжения от 11.04.2013 г. N 3149 оставлена ответчиком без рассмотрения, договор между ООО "СПГЭС" и ЖСК "Хрустальный-65" заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период с марта по сентябрь 2014 года многоквартирный жилой дом, энергопринимающие установки которого, находящегося в управлении ЖСК "Хрустальный-65" и подключенные к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжение.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие счета-фактуры N 027193 от 30.04.2014 г., N 035944 от 31.05.2014 г., N 044722 от 30.06.2014 г., N 054692 от 31.07.2014 г., N 063822 от 31.08.2014 г. и N 072753 от 30.09.2014 г. на общую сумму 152 960 руб. 63 коп.

Поскольку потребленная электроэнергия была оплачена частично в размере 25 666 руб. 15 коп. на стороне ответчика за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 127 288 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что они подтверждены документами представленными истцом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью товариществом собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения от 11.04.2013 г. N 3149, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Однако, доказательств полной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, судебной коллегией признан несостоятельным.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ЖСК "Хрустальный-65", а ЖСК "Хрустальный-65" является исполнителем коммунальных услуг.

ЖСК "Хрустальный-65" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО "СПГЭС" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13 (о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 г. по делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Предоставление коммунальных услуг это не право товарищества собственников жилья, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисления необоснованны, так как договор от 11.04.2013 между истцом и ответчиком не заключался, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшееся 07 апреля 2015 года, судебной коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 04.03.2015 г. направлена судом первой инстанции по адресу ЖСК "Хрустальный-65", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 17 А.

Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "вручено" 10.03.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-27383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Хрустальный-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин