Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-2731/15 по делу N А65-12383/2015

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А65-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 20.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12383/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Москва о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствий недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Тимер Банк" просит их отменить, принять исковое заявление ПАО "Тимер Банк" к производству.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. А также не соответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 исковое заявление было оставлено без движения до 03.06.2015.

Заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными к нему документами, либо документы, подтверждающие, что истец является лицом, имеющим в соответствии с НК РФ право на освобождении от уплаты госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (соглашение о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007), а также обосновать подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015, не были устранены, исковое заявление возвращено заявителю.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая рассчитывается исходя из суммы исковых требований, но не менее 2 000 руб., и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб. за каждое требование.

Судебными инстанциями установлено, что истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера: о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, применении последствий недействительности сделки, сохранении в силе договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007, госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно, в связи с чем, госпошлина за требования, заявленные истцом по настоящему спору, составляет 12 000 руб., кроме того к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления не были устранены, то исковое заявление правомерно было возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-12383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова