Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-11660/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-12383/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Москва о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., применении последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Москва о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., применении последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г.

Определение суда первой инстанции от 06.07.2015 г., по делу N А65-12383/2015 возвращено исковое заявление от 28.05.2015 заявителю.

Возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 3 от 26.05.2015 г.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины с приложением обосновывающих документов. Также заявитель ссылается на то, что истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера, госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно.

Таким образом, как полагает истец, оставление судом заявления без движения, а затем - возвращение его, на основании неуплаты наряду с государственной пошлиной за требование о признании сделки недействительной и государственной пошлины за требование о применении последствий недействительности данной сделки, не соответствует нормам процессуального права, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 03.06.2015 г.

Заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными к нему документами, либо документы, подтверждающие, что истец является лицом, имеющим в соответствии с НК РФ право на освобождении от уплаты госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (соглашение о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г.), а также обосновать подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение требований, установленных п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая рассчитывается исходя из суммы исковых требований, но не менее 2000 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 рублей за каждое требование.

Истцом заявлено два самостоятельных требования не имущественного характера: о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., признании недействительными действия представителя "Тимер "Банка" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., применении последствия недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-3 от 12.12.2007 г., госпошлина по которым подлежит уплате за каждое требование отдельно.

Таким образом, госпошлина за требования, заявленные истцом по настоящему спору, составляет более 6 000 руб.

К исковому заявлению приложено платежное поручение N 3 от 26.05.2015 г., свидетельствующее об оплате госпошлины в размере 6000 рублей, доказательства оплаты госпошлины в полном объеме к исковому заявлению не приложены, равно как и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо уменьшении размера государственной пошлины.

- в нарушение п.3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На этом основании исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2015 г., не устранены, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу N А65-12383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.С. Семушкин