Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. N Ф06-334/15 по делу N А12-11735/2014

г. Казань

28 октября 2015 г.

Дело N А12-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-11735/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Ирина Владимировна (далее - ИП Петренко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Орион", ответчик) освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение N 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 иск удовлетворён. С ООО "Стоматологическая клиника "Орион" в пользу ИП Петренко Ирины Владимировны взыскано 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

С ИП Петренко И.В. в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Орион" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал что, апелляционным судом не исследовалось обстоятельство использования ответчиком иного помещения для осуществления своей деятельности в период с февраля 2013 года по 10.01.2014.

Вывод апелляционного суда об использовании ответчиком спорного помещения по договору аренды от 10.01.2014 сделан без выяснения обстоятельств, при которых были прекращены отношения по договору аренды от 01.10. 2012.

Заключение договора аренды от 01.10.2012 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 согласно которому, директор А12-11735/2014 ООО "Стоматологическая клиника "Орион" Малюк О. В. признал своими объяснениями заключение названного договора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещения - ИП Федулова К. В. и ИП Щербак В. В., как сторон арендных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен.

С ООО "Стоматологическая клиника "Орион" в пользу ИП Петренко И.В. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно не извещением судом лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между арендодателями - ИП Федуловым К.В., ИП Щербак В.В. и арендатором - ИП Петренко И.В. заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения N 4, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 86 для использования под стоматологическую клинику.

Между истцом и ответчиком 12.02.2013 подписан договор N 1/02 "партнерства в совместном предприятии".

По условиям Договора N 1/02, истец предоставил ответчику спорное нежилое помещение для организации стоматологической клиники, обязался оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию помещения, а ответчик взял на себя обязательство оснастить помещение необходимым оборудованием, инструментом и материалами и ежемесячно выплачивать истцу 40% от дохода, полученного от стоматологической клиники.

Согласно пункту 2.5 договора N 1/02 он является бессрочным.

Истец 18.02.2014 передал ответчику уведомление за исх. N 2 о прекращении договорных отношений с требованием освобождения спорного помещения.

Ответчик спорное помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что договор N 1/02 относится к договорам субаренды и был заключен на неопределенный срок, в связи, с чем истец был вправе отказаться от его исполнения, предупредив ответчика, за три месяца.

Доказательств использования ответчиком иного помещения для осуществления своей деятельности в период с февраля 2013 года по 10.01.2014 материалы дела не содержат.

Акт о возврате помещения ИП Петренко И. В. его арендодателям - ИП Федулову К. В., ИП Щербак В. В. в материалах дела отсутствует, как и доказательства передачи помещения во владение ответчика по договору аренды от 10.01.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец законно владеет спорным помещением и в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, так как противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение договора сторонами подтверждено соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А12-11735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова