Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-2925/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А12-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Владимировны (г. Волжский Волгоградской области, ОГРНИП 312343526400069),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435302740, ОГРН 1133435000533),

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко Ирины Владимировны (далее - ИП Петренко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Орион", ответчик) освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение N 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2014 года иск удовлетворён.

ООО "Стоматологическая клиника "Орион" обязано освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение N 4.

С ООО "Стоматологическая клиника "Орион" в пользу ИП Петренко Ирины Владимировны взыскано 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 4, подписанный между собственниками помещения и истцом не отвечает требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, то есть не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не идентифицирует объект аренды, так как не содержит технического или иного плана нежилого помещения, либо его части, сведений об обособленности объекта аренды, следовательно, спорный договор не считается заключенным, соответственно истец не обладал полномочиями по предоставлению ответчику помещения по договору N 1/02 "партнерства в совместном предприятии", кроме того, спорное помещение и не передавалось истцом, а было передано в аренду ответчику по договору аренды от 10.01.2014 иным лицом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-11735/2014 отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

С ИП Петренко Ирины Владимировны в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Орион" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал что, апелляционным судом не исследовалось обстоятельство использования ответчиком иного помещения для осуществления своей деятельности в период с февраля 2013 года по 10.01.2014.

Вывод апелляционного суда об использовании ответчиком спорного помещения по договору аренды от 10.01.2014 сделан без выяснения обстоятельств, при которых были прекращены отношения по договору аренды от 01.10. 2012.

Заключение договора аренды от 01.10.2012 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 согласно которому, директор А12-11735/2014 ООО "Стоматологическая клиника "Орион" Малюк О. В. признал своими объяснениями заключение названного договора.

Так как постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело при правильном применении норм материального права и детальном исследовании всех фактических обстоятельств.

Так же рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещения - ИП Федулова К. В. и ИП Щербак В. В., как сторон арендных обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу что, судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270, ч. 4, п. 4 АПК РФ.

Определением от 22 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Федулова Константина Викторовича и Щербак Владимира Владимировича.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между арендодателями - индивидуальным предпринимателем Федуловым К.В., индивидуальным предпринимателем Щербак В.В. и арендатором - индивидуальным предпринимателем Петренко И.В. (далее Предприниматель, истец) заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения N 4, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 86 для использования под стоматологическую клинику (далее - Договор аренды).

12.02.2013 между Предпринимателем и Обществом подписан договор N 1/02 "партнерства в совместном предприятии" (далее - Договор N 1/02).

По условиям Договора N 1/02, Предприниматель предоставила Обществу для организации стоматологической клиники (п. 2.1.), обязалась оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию помещения (п. 2.2.), а Общество обязалось оснастить помещение необходимым оборудованием, инструментом и материалами (п. 2.3.) и ежемесячно выплачивать Предпринимателю 40% от дохода полученного от стоматологической клиники (п. 2.4.).

Согласно п. 2.5 Договор N 1/02 является бессрочным.

18.02.2014 Предприниматель передал Обществу уведомление (исх. N 2 от 18.02.2014) о прекращении договорных отношений с требованием освобождения спорного помещения.

Ответчик спорное помещение не освободил, в связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая условия Договора N 1/02 между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам субаренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2).

Спорный договор заключен на неопределенный срок (п. 2.5.), в связи, с чем Предприниматель был вправе отказаться от его исполнения, предупредив ответчика, за три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец законно владеет спорным помещением и в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку ответчик занимает помещение без законных оснований, он подлежит выселению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Федулов К.В. и Щербак В.В. явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, процессуальную позицию не выразили.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.10.2012, апелляционным судом отклоняются, так как заключение договора аренды от 01.10.2012 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 согласно которому, директор А12-11735/2014 ООО "Стоматологическая клиника "Орион" Малюк О. В. признал своими объяснениями заключение названного договора.

Распиской от 18.03.2013 года подтверждается факт принятия истцом денежных средств в размере 72.000 руб. в качестве арендной платы за три месяца от Малюка О. В.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств использования ответчиком иного помещения для осуществления своей деятельности в период с февраля 2013 года по 10.01.2014 материалы дела не содержат.

Акт о возврате помещения ИП Петренко И. В. его арендодателям - ИП Федулову К. В., ИП Щербак В. В. в материалах дела отсутствует, как и доказательства передачи помещения во владение ответчика по договору аренды от 10.01.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела затрагивало права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-11735/2014 отменить по безусловным основаниям. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение N 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Орион" в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Владимировны 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина