Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2097/15 по делу N А55-1527/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Данилова С.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 1911),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиглев и компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1527/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиглев и компания", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320012812, ИНН 6321188838) о взыскании 995 152 руб. 15 коп., при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тиглев и компания" (далее - ООО "Тиглев и компания") о взыскании 995 152 руб. 15 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 757 167 руб. 35 коп., пени за период с 06.04.2010 по 25.12.2014 в размере 237 984 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу Мэрии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Тиглев и компания" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что Мэрия не имела правового основания (титула) для распоряжения земельным участком, передачи его в аренду и получения дохода от использования земельного участка, так как право собственности муниципального образования - г.о. Тольятти на спорный земельный участок не зарегистрировано.

ООО "Тиглев и компания" с апреля 2012 года производило арендные платежи в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Самарской области, в соответствии с письмом которого земельный участок не является собственностью муниципального образования.

Кроме того, суд неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра от 17.03.2010 N 623-n/1 между Мэрией (арендодатель) и ООО "Тиглев и Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2010 N 49, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для оказания услуг по хранению легковых автомобилей, в аренду сроком на пять лет с 17.03.2010 по 16.02.2015, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:672, месторасположение объекта: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, севернее здания ГСК-66, имеющего адрес: ул. Офицерская, д. 46, площадью 3475,00 кв. м. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны внесли изменения в договор в части методики расчета, размера арендной оплаты, сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.6 договора, предусматривающего оплату арендных платежей ежеквартально не позднее 10-го дня месяца отчетного квартала.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, проверив расчёт и период начисленной истцом неустойки, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объёме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мэрия не имела правового основания (титула) для распоряжения земельным участком, передачи его в аренду и получения дохода от использования земельного участка, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён по следующим основаниям.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 63/009/011/2015-368. Таким образом, в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11.03.2005 N 4-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Данных о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суды обеих инстанций установили, что истцом спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-1527/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин