Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-8841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу N А55-1527/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" (ОГРН 1076320012812), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 995 152 руб. 15 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" о взыскании 995 152 руб. 15 коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в сумме 757 167 руб. 35 коп., пени за период с 06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, Мэрия г.о.Тольятти не имела правового основания (титула) для распоряжения земельным участком, передачи его в аренду и получения дохода от использования земельного участка (ст.136, п.2 ст.209 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что суд неправомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановление мэра N 623-n/1 от 17.03.2010, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тиглев и Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49 от 26.03.2010, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для оказания услуг по хранению легковых автомобилей, в аренду сроком на пять лет с 17.03.2010 по 16.02.2015, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:672, месторасположение объекта: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, севернее здания ГСК-66, имеющего адрес: ул.Офицерская, 46, площадью 3475,00кв.м. Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.03.2010 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны внесли изменения в договор в части методики расчета, размера арендной оплаты, сроков оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011 арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.6 договора, предусматривающего оплату арендных платежей ежеквартально не позднее 10 дня месяца отчетного квартала.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Согласно расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 составляет сумму 757 167 руб. 35 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п.4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, заявляя, что задолженность отсутствует, поскольку оплата платежей производилась Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по письму, которое у общества не сохранилось.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 63/009/011/2015-368, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115, от 20.03.2013 N 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 N785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Суд находит представленный истцом расчет верным.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, признание его недействительным, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Также доказательств преобразования, разделения спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 757 167 руб. 35 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки предусмотренной п.4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом размера и периода начисленной истцом неустойки требования истца о взыскании неустойки в сумме 237 984 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Мэрия г.о.Тольятти не имела правового основания (титула) для распоряжения земельным участком, передачи его в аренду и получения дохода от использования земельного участка (ст.136, п.2 ст.209 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N 63/009/011/2015-368. Таким образом, в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу N А55-1527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев