Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1577/15 по делу N А65-30416/2014

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А65-30416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-30416/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", г. Казань (ИНН 1657078020, ОГРН 1081690049088) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Сателлит-04", г. Казань (ИНН 1655079973, ОГРН 1041621007966) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - ООО "Технология Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Сателлит-04" (далее - ООО "ЧОО Сателлит-04", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4800 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Технология Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик на охраняемом им объекте проявил халатность, не обеспечил охрану объектов в надлежащем объеме, не сообщил о начавшемся пожаре в пожарную часть (за него это сделали очевидцы), меры по ликвидации пожара также не предпринял. При таком положении истец считает ответчика лицом, которое должно возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) 01.09.2010 заключен договор N 33 оказания услуг по охране объекта (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года), по условиям которого ответчик обязался осуществлять следующие виды охраны: защита жизни и здоровья работников охраняемого объекта, охрану товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемой территории базы по адресу: г. Казань, ул.Ф. Амирхана, д. 50 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, общественного порядка на территории заказчика, не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц, в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте или срабатывания охранно-пожарной сигнализации сообщить об этом в пожарную часть, руководству заказчика и охраны, принять меры к ликвидации пожара; при выявлении попыток хищения товарно-материальных ценностей работниками охраняемого объекта немедленно поставить в известность руководство заказчика.

В разделе 4 договора закреплена гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, согласно положениям которого охрана несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, за ущерб, причиненный кражей, грабежом товарно-материальных ценностей, вследствие не обеспечения надлежащей охраны или невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установивших факт кражи, грабежа, разбойного нападения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 4.5 договора).

При этом, согласно пункту 4.8 договора охрана освобождается от ответственности при отсутствии вины, в частности за ущерб, причиненный работниками заказчика, стихийными бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Из отказного материала N 11 отдела надзорной деятельности г. Казани по Ново-Савиновскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что 25.09.2014 года примерно в 02 часа 30 минут на принадлежащем ответчику складе по адресу г. Казань, ул. Ф. Амирхана, д. 50 произошел пожар, в результате которого частично уничтожена кровля и стены складского помещения.

ООО "Технология Сервис", считая ответственным в причинении ущерба от пожара ООО "ЧОО Сателлит-04" как лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по договору, направило в адрес последнего претензию от 14.10.2014 N 105 с требованием возместить убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт пожара на охраняемой ответчиком территории подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что пострадавшее помещение системой автоматической пожарной сигнализацией оборудовано не было, доказательств проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности истцом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 1659-3-1, содержащемуся в отказном материале N 11 по факту пожара, очаг пожара находился в северной части отсека 3 складского помещения.

Возникновение пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) экспертом исключается. Также экспертом исключается возникновение пожара от открытого источника воспламенения в виде пламени спички или другого по мощности источника, в результате возгорания горючих материалов от воздействия на них тепловой энергии тлеющего табачного изделия, под воздействием источников зажигания, связанных с процессами самонагревания веществ, материалов или смесей (самовозгорания).

Экспертом указано, что в электрощите ВРУ фазные проводники присоединялись к приборам учета электроэнергии и автоматическим выключателям. Нулевые защитные и нулевые рабочие проводники выведены отдельно к индивидуальным шинам. К контактам выключателей освещения подводились также нулевые проводники, в связи с чем не исключена возможность того, что выключатель был установлен в электроцепи не фазного проводника, на нулевого рабочего проводника, то есть, несмотря на то, что выключатель был выключен, электропроводка сети освещения постоянно находилась под освещением. Кроме того, поскольку электропроводка на складе, в том числе электропроводка сети освещения, была уложена открыто, то в данном случае есть и вероятность того, что могло произойти короткое замыкание.

Из объяснений эксперта от 12.11.2014, содержащихся в отказном материале N 11 по факту пожара, следует, что причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электротехническом изделии.

В результате проведенной по факту пожара проверки постановлением от 14.11.2014 N 11 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таком положении, учитывая содержание должностной инструкции по охране объекта, а также то, что в соответствии с условиями договора ответчик несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану, материальная ответственность ответчика при вышеизложенных обстоятельствах произошедшего исключается, что правильно отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о проявленной охранниками халатности, ввиду того, что от них не поступало сообщение о пожаре в пожарную часть (это сделали очевидцы), не предприняли мер по ликвидации пожара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно справке по факту пожара, составленной заместителем начальника СПТ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РТ", сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ "7 ОФПС по РТ" в 02 часа 38 минут именно от охранника территории базы, который сообщил, что горит складское здание.

Вопреки доводам жалобы, количество охранников, находящихся на территории базы, не могло повлиять на произошедшее, ввиду чего соблюдение либо несоблюдение соответствующих условий охраны правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам, что стороной ответчика в сложившейся ситуации были предприняты все предусмотренные договором меры реагирования.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы судов не опроверг, от проведения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы отказался, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на него обязательств по договору, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на него обязательств и возникшими убытками не представил.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-30416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин