Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7111/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А65-30416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года

по делу N А65-30416/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (ОГРН 1081690049088, ИНН 165707 8020), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Сателлит-04" (ОГРН 1041621007966, ИНН 1655079973), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 4 800 000 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Сателлит-04" (далее - ответчик), о взыскании 4 800 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-30416/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), и ответчиком (охраной), 01.09.2010 года заключен договор N 33 оказания услуг по охране объекта (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 года), по условиям которого ответчик обязался осуществлять следующие виды охраны: защита жизни и здоровья работников охраняемого объекта, охрану товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемой территории базы по адресу: г.Казань, ул.Ф. Амирхана, д.50 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.4 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, общественного порядка на территории заказчика; не допускать на охраняемую территорию посторонних лиц; в случае обнаружения пожара на охраняемом объекте или срабатывания охранно-пожарной сигнализации сообщить об этом в пожарную часть, руководству заказчика и охраны, принять меры к ликвидации пожара; при выявлении попыток хищения товарно-материальных ценностей работниками охраняемого объекта, немедленно поставить в известность руководство заказчика.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно положениям которого охрана несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, за ущерб, причиненный кражей, грабежом товарно-материальных ценностей, вследствие не обеспечения надлежащей охраны или невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка.

В силу пункта 4.5 договора возмещение заказчику, причиненного по вине охраны, ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установивших факт кражи, грабежа, разбойного нападения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану.

При этом охрана освобождается от ответственности при отсутствии вины, в частности за ущерб, причиненный работниками заказчика, стихийными бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами (пункт 4.8 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял под охрану территорию базы по адресу: г.Казань, ул.Ф. Амирхана, д.50.

25.09.2014 года примерно в 02 час. 30 мин. на складе, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу г.Казань, ул.Ф. Амирхана, д.50 произошел пожар, в результате которого частично уничтожена кровля и стены складского помещения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом N 11 по факту пожара, произошедшего 25.09.2014 года, представленным по запросу арбитражного суда отделом надзорной деятельности г. Казани по Ново-Савиновскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Согласно справки по факту пожара, составленной заместителем начальника СПТ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РТ" сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ "7ОФПС по РТ" в 02 час. 38 мин. от охранника территории базы, который сообщил, что горит складское помещение (Т.1, л.д. 63).

Постановлением N 11 от 14.11.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, в связи с отсутствием события преступления.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 105 от 14.10.2014 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате пожара, возник в связи с халатными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора сопоставляя их с учетом цели договора и смысла договора в целом, в том числе положения пунктов 1.1-1.4, 3.1-3.4, 4.1-4.9 договора, а также положений должностной инструкции по охране объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану. При этом, предметом договора не охватывается обеспечение требований пожарной безопасности на объектах, находящихся на территории, подлежащей охране, не связанные с действиями посторонних лиц, проникшими на объект, либо работников, осуществляющих охрану.

Из справки по факту пожара, составленной заместителем начальника СПТ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РТ" усматривается, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ "7ОФПС по РТ" в 02 час. 38 мин. от охранника территории базы, который сообщил, что горит складское помещение. Указанные действия работника охраны не противоречат пункту 3.2 договора и положениям должностной инструкции по охране объекта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пострадавшее помещение системой автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано. Доказательств проведения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом как следует из заключения эксперта по административному делу N 1659-3-1, содержащегося в отказном материале N 11 по факту пожара, произошедшего 25.09.2014 года, очаг пожара находился в северной части отсека 3 складского помещения. Возникновение пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) экспертом исключается. Также экспертом исключается возникновение пожара от открытого источника воспламенения в виде пламени спички или другого по мощности источника, в результате возгорания горючих материалов от воздействия на них тепловой энергии тлеющего табачного изделия, под воздействием источников зажигания, связанных с процессами самонагревания веществ, материалов или смесей (самовозгорания).

При этом, экспертом указано, что в электрощите ВРУ, фазные проводники присоединялись к приборам учет электроэнергии и автоматическим выключателям. Нулевые защитные и нулевые рабочие проводники выведены отдельно к индивидуальным шинам. К контактам выключателей освещения подводились также нулевые проводники, в связи с чем не исключена возможность того, что выключатель был установлен в электроцепи не фазного проводника, на нулевого рабочего проводника, то есть, несмотря на то, что выключатель был выключен, электропроводка сети освещения постоянно находилась под освещением. Кроме того, поскольку электропроводка на складе, в том числе электропроводка сети освещения, была уложена открыто, то в данном случае если и вероятность того, что могло произойти короткое замыкание.

Как следует из заключения эксперта, отработав все возможные версии, экспертом установлено, что причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождающие аварийные режимы работы в электротехническом изделии.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом в объяснениях от 12.11.2014 года, содержащимися в отказном материале N 11 по факту пожара, произошедшего 25.09.2014 года (Т.3, л.д. 75-77).

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании ответил отказом в связи с чем арбитражным судом оценка доводов истца осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 года и от 24.02.2015 года, а также в судебных заседаниях истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению и возникшими убытками.

Однако требуемых судом доказательств истцом в материалы дела не представлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной пожара являлось возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловых процессов, сопровождающие аварийные режимы работы в электротехническом изделии, причина пожара не связана с действиями посторонних лиц, проникших на объект, либо работников, осуществлявших охрану, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, так как при подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-30416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов