Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1154/15 по делу N А55-25084/2013

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-25084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Зайцевой А.С., доверенность от 19.10.2015 N 3-01-02/10083,

ответчика - Адыковой Д.К., доверенность от 01.10.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Самары и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25084/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Самары, г. Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к обществу с ограниченной ответственностью "Федина", г. Самара (ОГРН 1046300772099, ИНН 6318136540), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федина" (далее - ООО "Федина", общество) о признании самовольной постройкой возводимого объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 560 кв. м, расположенном около домов 419 и 417 на ул. Кирова в Промышленном районе города Самары, и об обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-25084/2013 иск удовлетворен. Объект незавершенного строительства, возводимый ООО "Федина" на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, площадью 560 кв. м, признан самовольной постройкой с возложением на ООО "Федина" обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Федина" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 решение от 08.05.2014 и постановление от 31.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возводимый ООО "Федина" на земельном участке площадью 560 кв. м с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, расположенном в г. Самаре, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, и обязал ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенной постройки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах администрация городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в возведении самовольной постройки не основан на имеющихся в деле преюдициальных выводах Арбитражного суда Самарской области, изложенных в решениях от 08.05.2014 и от 10.04.2015, которыми директор ООО "Федина" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также без учета решения того же суда от 20.12.2013 по делу N А55-17304/2013, которым признано законным постановление администрации городского округа Самара от 11.06.2013 N 567 об отмене выданного ООО "Федина" разрешения на строительство от 01.06.2012 ввиду отсутствия у общества прав на земельный участок, превышающий площадь допустимого размещения объекта капитального строительства, чем нарушен пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Апелляционный суд также не дал надлежащей оценки выводам суда первой инстанции факту нарушения градостроительных норм, выразившемуся в превышении ответчиком допустимой площади застройки земельного участка вопреки условиям выданного градостроительного плана земельного участка. Судом также необоснованно отклонен по мотиву отсутствия экспертного заключения довод истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, поскольку данный факт, по мнению кассатора, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-17748/2013. Нарушение законных прав и интересов городской администрации кассаторы усматривают в несоблюдении обществом административного порядка получения разрешения на строительство и в производстве строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний.

В судебном заседании представитель городской администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с сохранением в силе решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО "Федина" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2014 указал на необходимость оценки судами наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки: осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил, влекущее невозможность сохранения постройки, в том числе в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, вины ответчика в осуществлении самовольного строительства (с учетом выводов, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143). Суд указал, что из имеющихся в деле доказательств - договора от 24.06.2008 N 270 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:07 07 001:0044, для строительства кафе-бара сроком до 29.04.2013, дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора до 30.04.2018, разрешения N RU 63301000-041 на строительство трехэтажного кафе-бара на земельном участке площадью 560 кв. м со сроком действия до 01.06.2013, выданного Главой городского округа Самара 01.06.2012, следует отсутствие двух первых признаков самовольности постройки, с учетом отсутствия доказательств осуществления строительства на ином земельном участке, помимо выделенного для этих целей, и отсутствия признаков самовольности строительства и при последующей отмене городской администрацией ввиду допущенных ею же нарушений требований градостроительного законодательства ранее выданного разрешения на строительство.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Федина" и после отмены городской администрацией ранее выданного разрешения на строительство, и в нарушение предписаний Государственной инспекции строительного надзора, продолжало производство строительных работ, за что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-17748/2013 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что ООО "Федина" в нарушение постановления Главы городского округа Самара от 11.06.2013 N 567, признанного законным в судебном порядке, и предписания органа государственного строительного надзора от 21.12.2012 осуществило на земельном участке самовольное строительство. Суд также указал на возведение постройки с нарушением требований выданного градостроительного плана земельного участка, выразившимся в превышении фактической площади застройки, определенной положительным заключением государственной экспертизы от 21.10.2011 в 556,2 кв. м, площади допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом в 462 кв. м. Суд также указал на отсутствие у ООО "Федина" прав на земельный участок площадью 3800 кв. м, на котором согласно проекту застройки и положительном заключению государственной экспертизы предполагается выполнение работ по благоустройству.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ООО "Федина" незавершенного строительством объекта недвижимости как самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае таких признаков самовольности постройки, как строительство на земельном участке, не отведенном для таких целей, и в отсутствие разрешения на строительство, правомерно указав, что строительство велось на арендованном ответчиком по договору от 24.06.2008 N 270 земельном участке, предоставленном для строительства кафе-бара, и на основании выданного в установленном порядке 01.06.2012 разрешения на строительство. Последующая отмена ранее выданного разрешения на строительство, как правомерно указал суд апелляционной инстанции с применением пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, не является основанием для признания постройки самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения такого разрешения. В данном случае, недобросовестность действий ответчика при получении разрешения на строительство отсутствует, не установлена она и вступившим в законную силу 05.02.2014 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-17304/2013, который пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов ООО "Федина" отменой ранее выданного разрешения на строительства, поскольку истек срок действия такого ранее выданного разрешения.

Каких-либо доказательств фактического осуществления ответчиком строительства на земельном участке за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка площадью 560 кв. м с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, в деле не имеется. Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что такое строительство не велось. Тот факт, что проектом застройки было предусмотрено благоустройство земельного участка большей площади, в отсутствие фактической застройки такого участка, не является основанием для признания постройки, фактически расположенной на предоставленном для таких целей земельном участке, самовольной. Недостатки проекта могут быть устранены путем внесения застройщиком изменений в проектную документацию с их последующим утверждением (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии таких установленных статьей 222 ГК РФ признаков самовольности постройки, как осуществление строительства на земельном участке, не предоставленном для таких целей, и в отсутствие выданного разрешения на строительство, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права с учетом сложившейся судебной практики.

Тот факт, что общество решением арбитражного суда было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа строительного надзора, не является основанием для квалификации постройки как самовольной. Как установил суд в настоящем деле, до отмены 11.06.2013 ранее выданного разрешения на строительство, строительство объекта велось ответчиком на основании разрешения на строительство от 01.06.2012, и на основании проекта, получившего положительное заключение государственной строительной экспертизы. Продолжение строительных работ после отмены разрешения на строительство является нарушением требований градостроительного законодательства, и основанием для привлечения застройщика или подрядчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ либо по статье 9.5 КоАП РФ, но не влечет самовольности самой постройки, возведенной после получения разрешения на строительство. Требование о сносе такой постройки может быть удовлетворено только при наличии виновных действий застройщика, повлекших существенное нарушение при строительстве требований градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также создания существующей постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец усматривает факт нарушения градостроительных требований в несоответствии фактической и проектной площади застройки (556,2 кв. м), площади допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом в 462 кв. м.

В градостроительном плане указываются разрешенные параметры строительства, установленные действующими градостроительными регламентами. Определенные градостроительным планом параметры разрешенного строительства являются самостоятельными градостроительными нормами только в отсутствие норм, утвержденных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. В градостроительном плане согласно статье 44 ГрК РФ указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ)

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Утвержденный распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.12.2011 N РД-1620 градостроительный план земельного участка N RU63301000-1517, расположенного в г. Самаре по проспекту Кирова с кадастровым номером 63:01:0707001:44 (л. д. 117-124), составлен по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207. В соответствии с данным приказом соответствующие разделы градостроительного плана заполняются в зависимости от наличия либо отсутствия градостроительных регламентов. Утвержденный градостроительный план содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка со ссылкой на утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 виды разрешенного использования земельного участка для зоны Ц-2, но разделы 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 градостроительного плана "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства", "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе площадь", "Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений", "Максимальный процент застройки в границах земельного участка", подлежащие заполнению в соответствии с действующими градостроительными регламентами, не заполнены. При этом в разделе 2.2.5 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства", "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков" указано, что заполнения данных разделов не требуется, что в соответствии с примечаниями 3 и 4 к пункту 2.2.5 Типовой формы градостроительного плана, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207, производится в случае распространения на земельный участок требований установленного градостроительного регламента.

Таким образом, соответствующие разрешенные параметры строительства, определяющие разрешенную площадь застройки, за исключением параметра "площадь земельного участка", определенную в 0,056 га, что соответствует проектной и фактической площади застройки, градостроительным планом не определены.

Соответственно, ввиду отсутствия в градостроительном плане сведений о разрешенных параметрах строительства, том числе о допустимой площади застройки, факт нарушения градостроительных норм в данном случае должен быть обоснован действующими нормами местного градостроительного регламента. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец не указал конкретных норм градостроительных регламентов, как общих, так и установленных для территориальной зоны Ц-2 (допустимая плотность застройки, разрешенные отступы от границ земельного участка), утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, которые были нарушены ответчиком при строительстве.

Соответственно, факт существенного нарушения ответчиком требований градостроительных норм и правил, влекущий невозможность сохранения объекта в существующем состоянии, равно как и факт нарушения ответчиком при строительстве строительных норм, угрожающих безопасности объекта, истцом не доказан.

При этом из имеющихся в деле фотографий объекта (л. д. 23-27 т. 1), а также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-17748/2013, следует, что ответчиком выполнены только работы по выносу в натуру (разбивке) основных осей здания, разработке грунта котлована, устройству бетонной подготовки (подбетонки), устройству монолитной фундаментной плиты, то есть строительство остановлено на стадии фундаментных работ. Соответственно, возможность продолжения строительства с корректировкой проекта в целях приведения его в соответствие с нормами градостроительного регламента, если и имеется нарушение требований установленного местным нормативным актом градостроительного регламента (что на данный момент истцом не доказано), не утрачена в силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ.

Не доказал истец и то, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, что сохранение постройки в существующем состоянии влечет угрозу жизни и безопасности граждан. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство велось на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, подтвердившей таким образом безопасность проекта, доказательств отклонения фактических параметров строительства от установленных проектом истец не представил. Ссылка истца на решение арбитражного суда от 12.09.2013 по делу N А55-17748/2013 не является доказательством наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, поскольку суд в деле N А55-17748/2013 не рассматривал вопрос о безопасности постройки, установив только основания для привлечения ООО "Федина" к административной ответственности за неисполнение предписания органа строительного надзора, при этом выводы суда об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ доказательств, позволяющих признать возведенный ООО "Федина" незавершенный строительством объект самовольной постройкой, и, соответственно, принять решение об удовлетворении иска о сносе такой постройки, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат нормам материального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А55-25084/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина