Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1975/15 по делу N А65-27404/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А65-27404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-27404/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ", к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании обеспечительного платежа 103 148 руб., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450 руб. 07 коп., судебных расходов на представителя 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины 5 997 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 103 148 руб., о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 13 450 руб. 07 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕС" (арендодатель) и ООО "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 14.02.2013 N 013/АП торгового помещения площадью 48,2 кв.м. на 3-м этаже здания ТДЦ "Свита-холл", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 82.

По условиям договора (пункт 1.1) его предметом является обязательством сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в срок не позднее даты официального открытия ТДЦ - 15.03.2013. Указанный срок может быть продлен арендодателем в одностороннем порядке на срок, не более чем на 30 календарных дней с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 предварительного договора в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора обеими сторонами и на основании выставленного арендодателем счета арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя сумму 103 148 руб. для обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему предварительному договору, а также возмещения убытков, оплат штрафных санкций, выплат арендодателя по обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по настоящему предварительному договору.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что если арендатор выполнит надлежащим образом свое обязательство по настоящему предварительному договору, то есть в установленный срок заключит с арендодателем основной договор, вся сумма обеспечительного платежа будет принята арендодателем в качестве арендной платы за 2 последних месяца срока аренды согласно основному договору.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, изложенных в основном договоре, арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного платежа.

Платежным поручением N 1 от 05.03.2013 истец в соответствии с пунктом 3.2.3 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж 103 148 руб.

Поскольку в согласованный срок стороны основной договор не заключили, ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного платежа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая дело, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из согласованного сторонами условия пункта 3.2.3 обеспечительный платеж является иным, непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору, при этом в силу пункта 1.1 договора единственным обязательством сторон по предварительному договору является обязательство сторон заключить основной договор аренды на согласованных условиях в срок до 15.03.2013.

Указанные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих обязательств только при исполнении сторонами условий предварительного договора - в случае заключения основного договора.

В силу пункта 5.1 договора при не заключении основного договора из-за отказа арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в безусловном порядке.

Арендодатель предложил истцу заключить основанной договор аренды письмом от 11.03.2013.

В этот же день стороны подписали акт приёма-передачи помещения для выполнения ремонтных работ. Данный акт подписан истцом без замечаний относительно состояния помещения, наличия каких-либо дефектов, препятствующих началу проведения ремонта. В данном акте не указаны оговорки относительно отсутствия необходимых перегородок, требуемых по схеме, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект аренды. Приняв помещение по акту от 11.03.2013 истец тем самым подтвердил осведомлённость о помещении, в котором следует начать ремонт для последующего его использования, о его состоянии и границах.

Уведомлением от 14.03.2013 арендатор направил в адрес ответчика просьбу о продления срока заключения нового договора, поскольку истец за один день не имеет возможности произвести полноценный ремонт. При этом истец указывает на получение помещения от ответчика лишь 13.03.2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что представленное истцом разрешение на производство работ с 14.03.2013 не является основанием для отказа от заключения основного договора, поскольку предварительным договором не предусмотрен перечень допустимых оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды от 14.02.2013 арендатор (истец) был обязан заключить основной договор на оговоренных сторонами условиях в срок до 15.03.2013. При этом условия договора не содержат запрет для истца отразить в акте приема-передачи состояние помещения на момент его передачи и при наличии каких-либо претензий к нему (в том числе, его обособленности от иных помещений в центре), регулировать дальнейшие отношения с ответчиком уже в рамках основного договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность сторон по заключению основного договора аренды в срок до 15.03.2013, ответчиком во исполнение условий договора направлено предложение истцу по заключению договора, однако арендатор вместо заключения договора на согласованных в предварительном договоре условиях указал на то, что с 15.03.2013 ранее заключенный предварительный договор аренды утратил силу в связи с истечением сроков его исполнения, потребовал от ответчика заключить с истцом новый предварительный договор аренды, а при отказе - потребовал возвратить денежные средства в размере 103 148 руб., расцененные истцом, вопреки условиям договора, как задаток.

Таким образом, письмо истца от 14.03.2013 правомерно оценено ответчиком как отказ истца от заключения основного договора аренды на условиях, оговоренных предварительным договором аренды, в том числе в установленный договором срок.

Поскольку торговый центр, в котором расположено спорное помещение, открылся 15.03.2013, арендодателем предприняты все необходимые меры для заключения основного договора аренды, у судов отсутствовали основания признавать ответчика как сторону, виновную в не заключении между истцом и ответчиком основного договора аренды. Причиной отсутствия заключенного основного договора аренды является поведение самого истца, при этом мотивы такого поведения для разрешения рассматриваемого дела значения не имеют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата истцу внесенного им обеспечительного платежа не имелось, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-27404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин