Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8271/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-27404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 - 14 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-27404/2014, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" (ОГРН 1061683041408, ИНН 1661016227), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1027739020870, ИНН 7707292181), город Москва,

о взыскании обеспечительного платежа 103 148 руб., убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450 руб. 07 коп., судебных расходов на представителя 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины 5 997 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" об обязании ответчика вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 103 148 руб., взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 13 450 руб. 07 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., взыскании судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в размере 5 997 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал, что 14.02.2013 г. стороны заключили предварительный договор аренды N 013/АП торгового помещения площадью 48,2 кв.м. на 3 этаже здания Торгово-досугового центра "Свита-холл", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д.82. Во исполнение пункта 3.2.3 договора истец оплатил ответчику обеспечительный платеж 103 148 руб., однако Основной договор аренды между сторонами заключен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО "ВЕЛЕС" с требованиями истца не согласилось, указав, что обусловленный пунктом 3.2.3 предварительного договора аренды обеспечительный платеж не является задатком, а является договорным способом обеспечения обязательств стороны по предварительному договору. Поскольку истец уклонился от подписания Основного договора аренды - в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции свое решение обосновал выводом о том, что ответчиком предприняты все надлежащие действия для заключения основного договора аренды, истец от заключения договора отказался, не желая нести дополнительные расходы в виде платы арендных платежей в период проведения ремонта, а поэтому основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.02.2013 г. ООО "ВЕЛЕС" (арендодатель) и ООО "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды N 013/АП торгового помещения площадью 48,2 кв.м. на 3-м этаже здания ТДЦ "Свита-холл", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 82.

По условиям договора (пункт 1.1) его предметом является обязательством сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в срок не позднее даты официального открытия ТДЦ - 15.03.2013 г. Указанный срок может быть продлен арендодателем в одностороннем порядке на срок, не более чем на 30 календарных дней с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 предварительного договора в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора обеими сторонами и на основании выставленного арендодателем счета арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя сумму 103 148 руб. для обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему предварительному договору, а также возмещения убытков, оплат штрафных санкций, выплат арендодателя по обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по настоящему предварительному договору.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что если арендатор выполнит надлежащим образом свое обязательство по настоящему предварительному договору, то есть в установленный срок заключит с арендодателем основной договор, вся сумма обеспечительного платежа будет принята арендодателем в качестве арендной платы за 2 последних месяца срока аренды согласно основному договору.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, изложенных в основном договоре, арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного платежа.

Платежным поручением N 1 от 05.03.2013 г. истец в соответствии с пунктом 3.2.3 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж 103 148 руб.

Поскольку в согласованный срок стороны основной договор не заключили, ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из согласованного сторонами условия пункта 3.2.3 обеспечительный платеж является иным, непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору, при этом в силу пункта 1.1 договора единственным обязательством сторон по предварительному договору является обязательство сторон заключить основной договор аренды на согласованных условиях в срок до 15.03.2013 г.

Указанные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих обязательств только при исполнении сторонами условий предварительного договора - в случае заключения основного договора.

В силу пункта 5.1 договора при незаключении основного договора из-за отказа арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в безусловном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельства и причинам, в связи с которыми сторонами так и не был заключен основной договор аренды.

Арендодатель предложил истцу заключить основанной договор аренды письмом от 11.03.2013 г.

В этот же день стороны подписали акт приёма-передачи помещения для выполнения ремонтных работ. Данный акт подписан истцом без замечаний относительно состояния помещения, наличия каких-либо дефектов, препятствующих началу проведения ремонта. В данном акте не указаны оговорки относительно отсутствия необходимых перегородок, требуемых по схеме, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект аренды. Приняв помещение по акту от 11.03.2013 г. истец тем самым подтвердил осведомлённость о помещении, в котором следует начать ремонт для последующего его использования, о его состоянии и границах.

Уведомлением от 14.03.2013 г. арендатор направил в адрес ответчика просьбу о продления срока заключения нового договора, поскольку истец за 1 день не имеет возможности произвести полноценный ремонт. При этом истец указывает на получение помещения от ответчика лишь 13.03.2013 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленное истцом разрешение на производство работ с 14.03.2013 г. обоснованно оценено судом первой инстанции и не является основанием для отказа от заключения основного договора, поскольку предварительным договором не предусмотрен перечень допустимых оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды от 14.02.2013 г. арендатор (истец) был обязан заключить основной договор на оговоренных сторонами условиях в срок до 15.03.2013 г. При этом условия договора не содержат запрет для истца отразить в акте приема-передачи состояние помещения на момент его передачи и при наличии каких-либо претензий к нему (в том числе, его обособленности от иных помещений в центре), регулировать дальнейшие отношения с ответчиком уже в рамках основного договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность сторон по заключению основного договора аренды в срок до 15.03.2013 г., ответчиком во исполнение условий договора направлено предложение истцу по заключению договора, однако арендатор вместо заключения договора на согласованных в предварительном договоре условиях указал на то, что с 15.03.2013 г. ранее заключенный предварительный договор аренды утратил силу в связи с истечением сроков его исполнения, потребовал от ответчика заключить с истцом новый предварительный договор аренды, а при отказе - потребовал возвратить денежные средства в размере 103 148 руб., расцененные истцом, вопреки условиям договора, как задаток.

Таким образом письмо истца от 14.03.2013 г. (т.1 л.д.34) правомерно оценено ответчиком как отказ истца от заключения основного договора аренды на условиях, оговоренных предварительным договором аренды, в том числе в установленный договором срок - в срок до 15.03.2013 г.

Поскольку торговый центр, в котором расположено спорное помещение, открылся 15.03.2013 г., арендодателем предприняты все необходимые меры для заключения основного договора аренды, у суда отсутствовали основания признавать ответчика как сторону, виновную в незаключении между истцом и ответчиком основного договора аренды. Причиной отсутствия заключенного основного договора аренды является поведение самого истца, при этом мотивы такого поведения для разрешения рассматриваемого дела значения не имеют.

В силу указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу внесенного им обеспечительного платежа является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения истца о невозможности заключения договора ввиду неготовности помещения к эксплуатации его в соответствии с условиями договора и назначением имущества - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая и верная оценка в решении суда первой инстанции. Трактовка письма от 14.03.2013 г., данная истцом в апелляционной жалобе противоречит его содержанию и истинному смыслу. Вопреки утверждению истца у ответчика отсутствовала обязанность продлевать срок действия предварительного договора, а условиями предварительного договора не предусмотрена обязанность ответчика подготовить помещение к его эксплуатации. Обращение арендодателя в суд с иском о понуждении арендатора к заключению договора является правом, а не обязанностью истца, то обстоятельство, что ответчик указанной возможностью не воспользовался не свидетельствует о его отказе от заключения договора аренды в соответствии с ранее заключенным предварительным договором.

Содержащийся в дополнительной жалобе довод об утверждении ответчиком срока проведение ремонтных работ до 28.03.2013 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, представленный истцом в материалы дела график производства работ (т.1 л.д. 110) не содержит отметок о его согласовании с ответчиком, на содержится такого согласования и в письме ООО "Велес" N 46 от 13.03.2013 г., на которое ссылается истец.

Утверждения истца о том, что в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды не может порождать имущественных обязательств является правильным, однако в настоящем деле суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный предварительным договором аренды обеспечительный платеж является иным, непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору аренды, что не противоречит пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассуждения истца о том, что указанный платеж является задатком - несостоятельны и противоречат достигнутым между сторонами договоренностям.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил судопроизводства о подсудности (в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Москва) несостоятельны, т.к. в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, как указывает ответчик, он имеет обособленное подразделение в г. Казани, кроме того истец и ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывали возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, а возражения против этого, заявленные в суде апелляционной инстанции являются злоупотреблением истцом своими процессуальными полномочиями.

Таким образом жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-27404/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-МОДА.РУ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина