Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1025/15 по делу N А55-27682/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-27682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Самарцева И.Ф. (доверенность от 05.02.2015 N Д/15-57),

ответчика - Гарканова К.И. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-27682/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" (ОГРН 1056311010612) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" (далее - Общество, ответчик) о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с Общества в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - Сетевая компания, истец) взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Сетевой компании удовлетворены в части взыскания с Общества 200 000 руб. - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен 14.05.2013 договор подряда N 1350003114, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), укрупненным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 3) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего договора, по объекту "Реконструкции ЗРУ-6 кВ ПС110/6кВ "Районная котельная", расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти,. Центральный район, ул. Баныкина 74, и сдать результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, в т.ч. на I этапе - провести необходимые инженерные изыскания, сбор технических условий, проработка и обоснование вариантов технических решений и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту. Разработать, согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию; на II этапе - выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора цена договора является ориентировочной и не может превышать 2 672 988 руб. 70 коп.

Разделом 3 вышеуказанного договора и Календарным планом (Приложение N к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения договора; окончание - не более 30 (тридцати) дней со дня момента начала работ.

- I этап (разработка проектной и рабочей документации): начало - не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения договора; окончание - не более 30 (тридцати) дней со дня начала выполнения работ (18.06.2013).

- II этап (строительно-монтажные работы): начало - с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу; окончание - не более 30 (тридцати) дней с момента завершения работ по I этапу (23.07.2013).

За несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ выполняемых по договору, предусмотрены пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 15.1 спорного договора).

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составляет 4 269 961 руб. 90 коп., в том числе: по I этапу 340 236 руб., а именно за период просрочки выполнения работ с 19.06.2013 по 24.09.2013 (98 дней); по II этапу - 3 929 725 руб. 90 коп. за период с 24.07.2013 по 10.12.2013 (140 дней).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Суд признал, что работы по спорному договору ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных разделом III и Календарным планом, а именно - 24.04.2013, о чем свидетельствуют акты приемки от 10.12.2013 N 211 и от 24.09.2013 N 20.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не приняты судом, поскольку им не было приостановлено производство работ в связи с наличием препятствий, так же не обращался к истцу о продлении сроков исполнения своих обязательств.

Суд признал правомерным требование Сетевой компании о взыскании неустойки в размере 4 269 961 руб. 90 коп., а также удовлетворил ходатайство истца о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Суд установил, что ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, и сумма взыскиваемой неустойки в 45,5 раз превышает данную ставку рефинансирования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что срок просрочки незначителен, Сетевая компания не понесла какие-либо убытки от нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы первой инстанции о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, со ссылкой на статьи 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в полном объеме постановлением от 04.08.2015. В обоснование отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (редакция от 10.11.2011) о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указаны в статьях 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 следует, что суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме, признал их правомерными, удовлетворил ходатайство Общества о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом установленных критериев.

Апелляционная коллегия признала, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования в части, не указав в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части, тем самым не рассмотрел все требования по иску.

Названное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда в полном объеме при отсутствии данных об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства в части требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В тоже время, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 350 руб. по настоящему иску, суд апелляционной инстанции исходил из суммы неустойки (4 269 961 руб.90 коп.), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, тем самым возложив на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру взысканной по иску суммы..

В нарушение требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указаны основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствует ли выводы арбитражного суда первой или апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-27682/2014 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров