Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-5822/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-27682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-27682/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" о взыскании 4 269 961 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - представитель Самарцев И.Ф. (доверенность от 05.02.2015),

от ответчика - представитель Князьков А.С. (доверенность от 16.07.2015), представитель Гарканов К.И. (доверенность от 10.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" о взыскании 4 269 961 руб. 90 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору N 1350003114 от 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 в связи с болезнью судьи Зафран Н. А.произведена замена судьи Зафран Н. А. на судью Бибикову Н. Д.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара взыскано 200 000 руб. - неустойку, а также 44 350 руб. - расходы по госпошлине.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представители жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с определением от 18 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, о чем свидетельствую представленные письма, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца считал, что вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда N 1350003114 от 14.05.2013, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N1), укрупненным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N3) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего договора, по объекту "Реконструкции ЗРУ-6 кВ ПС110/6кВ "Районная котельная", расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти,. Центральный район, ул. Баныкина 74, и сдать результат заказчику, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, в т.ч. на I этапе - провести необходимые инженерные изыскания, сбор технических условий, проработка и обоснование вариантов технических решений и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту. Разработать, согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию;па II этапе - выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.6.1. данного договора цена договора является ориентировочной и не может превышать 2 672 988 руб. 70 коп.

В разделе 3 вышеуказанного договора и Календарном плане (Приложение N 2 к договору) стороны определили сроки выполнения работ начало - не позднее 5 дней с момента заключения договора; окончание - не более 30 дней со дня момента начала работ.

1 этап (разработка проектной и рабочей документации)

Начало - не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения договора; окончание - не более 30 дней со дня начала выполнения работ (18.06.2013).

2 этап (строительно-монтажные работы), начало - с даты приемки и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по I этапу; окончание - не более 30 дней с момента завершения работ по 1 этапу (23.07.2013).

Согласно пункту 15.1 спорного договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ выполняемых по договору, предусмотрены пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки составляет 4 269 961 руб. 90 коп., в том числе: по 1 этапу 340 236 руб., а именно за период просрочки выполнения работ с 19.06.2013 по 24.09.2013 (98 дней); по 2 этапу -3 929 725 руб. 90 коп. за период с 24.07.2013 по 10.12.2013(140 дней).

Проверенный расчет является верным, расчет соответствует условиям договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по спорному договору ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных разделом 3 и Календарным планом, а именно: 24.04.2013 г., о чем свидетельствуют акты приемки от 10.12.2013 N 211, N 20 от 24.09.2013.(л.д.41 -50).

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в том числе со ссылкой на представленные письма, также не могут быть приняты, поскольку ответчик производство работ в связи с наличием препятствий для их производства не приостанавливал, с обращением к истцу о продлении сроков исполнения своих обязательств не обращался.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком оплаты неустойки на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 4 269 961 руб. 90 коп. правомерны.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых, т.е. сумма взыскиваемой неустойки в 45,5 раз превышает ставку рефинансирования.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что срок просрочки незначителен, в связи с чем ОАО "МРСК Волги" не понесло какие-либо убытки от нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд первой инстанции, сделав верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части, в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, тем самым не рассмотрел все требования, заявленные истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, поскольку требования истца являются обоснованными, суммы, взысканные с ответчика согласно решению суда первой инстанции остались не измененные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу N А55-27682/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара 200 000 руб. - неустойку, а также 44 350 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов