Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-1696/15 по делу N А65-29536/2014

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А65-29536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "КХЛ-СНАБ"- Ковзелев А.В.,генеральный директор, выписка от 11.02.2014

ответчика - ООО "РенАвтоЦентр"- Трифонов Н.А., по доверенности от 10.10.2015 N 554,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2015 (председательствующий Дёмина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29536/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ", Тукаевский район, пос. Совхоз Татарстан, (ОГРН1111682002706, ИНН1639045624) к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602028623, ИНН 1650017042) о взыскании 4859143 руб. 46 коп. долга, 1522975 руб. 80 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" с заявлением о взыскании 5381543 руб. 46 коп. долга, 1522975 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационную жалобу поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" представил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом

(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 68 от 20.03.2013, в нарушение условий которого, по мнению истца, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 5381543,46 руб., которую общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований в части долга на 522400 руб. в связи с отсутствием у него актов оказанных услуг на эту сумму.

Уменьшение требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 4859143 руб. 46 коп. долга, 1522975 руб. 80 коп. пени.

Ответчик факт оказания истцом транспортных услуг не отрицал, в то же время указал на отсутствие задолженности, в обоснование чего представил платежные документы на сумму 1622298,25 руб., а также пояснил, что оставшуюся сумму он погасил путем проведения зачета встречных требований к истцу по иным договорам.

Истец, в свою очередь, оспаривая факт зачёта, указал на наличие в представленных ответчиком документах подписи и печати неуполномоченного лица.

Исследовав вопрос проведения сторонами зачёта встречных требований, судами установлено, что между истцом и ответчиком помимо договора N 68 от 20.03.2013 на оказание транспортных услуг, заключены и иные договоры, а именно договоры аренды N 69 от 22.03.2014, N 120 от 15.05.2013, N 119 от 15.05.2013, N 222 от 05.07.2013: договор поставки N 242 от 15.07.2013, договор купли-продажи N 194 от 24.05.2013, договор уступки права требования N 315 от 30.09.2013.

Установлено, что указанные договоры исполнялись обеими сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела актами, накладными, подписанными сторонами. Факт исполнения договоров признан самим истцом исходя из представленного им расчета суммы иска.

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачёта обязательств по указанным договорам в счёт обязательств по договору N 68 от 20.03.2013 на оказание транспортных услуг.

Всего между сторонами подписано актов взаимозачёта на общую сумму 6111321,43 руб.

Таким образом, ответчиком произведено общее встречное исполнение обязательств на сумму 7733619, 67 руб.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией.

Довод кассатора об отсутствии полномочий Латыпова Р.Р. на подписание документов, в том числе договоров и актов об их исполнении, от имени общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" отклоняется кассационной инстанцией.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Латыпов Р.Р., вызванный по ходатайству истца.

Из показаний последнего, следует, что генеральный директор Ковзелев А.В. специально для Латыпова Р.Р., являвшегося учредителем истца, изготовил печать, которая постоянно использовалась им при осуществлении хозяйственной деятельности общества в отсутствие каких-либо запретов, ограничений, предостережений контрагентов. Доказательств обратного судом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2015 по делу N А65-29536/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р.Нагимуллин В.В.Александров