Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 11АП-7350/15

г. Самара

03 июля 2015 г.

дело N А65-29536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" - представитель Минуллин Р.М., доверенность от 10.12.2014, директор Ковзелев А.В. (протокол N 1 от 15.06.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" - представитель Трифонов Н.А., доверенность N 554 от 09.10.2014,

от третьего представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-29536/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (ОГРН 1111682002706, ИНН 1639045624) к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" (ОГРН 1021602028623, ИНН 1650017042), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛМАШ", о взыскании 5 381 543 руб. 46 коп. долга, 1 522 975 руб. 80 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" (далее- ответчик) о взыскании 5 381 543,46 руб. долга, 1 522 976,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства. Судом не установлен факт оплаты оказанных услуг денежными средствами, изменение условий договора об оплате, наличие практики изменения формы оплаты в одностороннем порядке, представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 68 от 20.03.2013 (т.1, л.20-22).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 8 241 019,67 руб., которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания истцом транспортных услуг не отрицал, в то же время указал на отсутствие задолженности, в обоснование чего представил платежные документы на сумму 1 622 298,25 руб. (т.3, л.119-142), а также пояснил, что оставшуюся сумму он погасил путем проведения зачета встречных требований к истцу по иным договорам.

Истец, в свою очередь оспаривая факт зачёта, указал на наличие в представленных ответчиком документах подписи и печати неуполномоченного лица.

Исследовав вопрос проведения сторонами зачёта встречных требований, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком помимо договора N 68 от 20.03.2013 на оказание транспортных услуг, были заключены и иные договоры, а именно договоры аренды N 69 от 22.03.2014, N 120 от 15.05.2013, N 119 от 15.05.2013, N 222 от 05.07.2013: договор поставки N 242 от 15.07.2013, договор купли- продажи N 194 от 24.05.2013, договор уступки права требования N 315 от 30.09.2013.

Указанные договоры исполнялись обоими сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела актами, накладными, подписанными сторонами. Факт исполнения договоров и зачёт требований по ним также нашёл отражение в представленном истцом расчёте суммы иска (т.1, л. 9-11).

Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачёта обязательств по указанным договорам в счёт обязательств по договору N 68 от 20.03.2013 на оказание транспортных услуг.

Всего между сторонами подписано актов взаимозачёта на общую сумму 6 111 321,43 руб.

Таким образом, ответчиком произведено общее встречное исполнение обязательств на сумму 7 733 619, 67 руб.

Довод истца о том, что некоторые документы подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Из показаний Латыпова Р.Р., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что генеральный директор Ковзелев А.В. специально для Латыпова Р.Р., являвшегося учредителем истца, изготовил печать, которой последний активно пользовался, подписывая документы от имени директора истца. Разграничение документов, подписанных им от документов, подписанных самим Ковзелевым "для документов" подписывал Латыпов Р.Р.

Исследовав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующими действиями директор истца одобрял поведение Латыпова Р.Р.

В частности, договор оказания транспортных услуг N 68 от 20.03.2013 г. подписан Ковзелевым А.В., а 18 из 32 актов, на которых истец основывает свои требования - предположительно Латыповым Р.Р.; договор аренды N 69 от 22.03.2014 подписан Ковзелевым А.В., а 7 из 11 актов аренды - предположительно Латыповым Р.Р.;

договор аренды N 119 от 15.05.2013 подписан Ковзелевым А.В., а 7 из 10 актов аренды - предположительно Латыповым Р.Р.; договор аренды N 120 от 15.05.2013 подписан Ковзелевым А. В., а 7 из 10 актов аренды - предположительно Латыповым Р.Р. При этом суд учел, что все акты аренды были зачтены истцом, что нашло своё отражение в представленном расчёте (т.1, л.9-11). Договор купли-продажи N 194 от 24.05.2013 подписан Ковзелевым А.В., а накладные N 3657 от 11.09.2013 и N 4272 от 22.10.2013, учтённые истцом - предположительно Латыповым Р.Р. Договор поставки N 222 от 05.07.2013 подписан Ковзелевым А.В., а накладная N 3184 от 13.08.2013, учтённая истцом - предположительно Латыповым Р.Р. Договор поставки N 242 от 15.07.2013 подписан предположительно Латыповым Р.Р., а спецификация от 15.07.2013 (т.1, л.61) к данному договору - Ковзелевым А.В.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание Латыповым Р.Р. от имени Ковзелева А.В. документов являлось обычной практикой во взаимоотношениях истца и ответчика, что подтверждено и свидетелем, до окончания товарищеских отношений между ним и Ковзелевым А.В. все действия по подписанию документов одобрялись в порядке статьи 183 ГК РФ. Указанное являлось для сторон обычаем применительно к статье 5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылку истца на подписание представленных ответчиком актов взаимозачёта Латыповым Р.Р. как неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал не состоятельной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, в связи с их надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ в совокупности со статьей 410 ГК РФ.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-29536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина