Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1778/15 по делу N А55-13616/2011

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-13616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей: Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность в порядке передоверия от 09.04.2015, Панасова Василия Александровича - Некрасова С.А., доверенность от 22.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) по делу N А55-13616/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Панасова Василия Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Сызрань (далее -ООО "Спектр", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением суда от 28.11.2011 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панасова Василия Александровича и взыскании с него 84 300 625, 38 руб. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Панасова В.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела генеральным директором должника на дату принятия заявления о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) являлся Панасов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на наличие оснований в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Панасова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поскольку Панасов В.А. осуществил сделки по перечислению денежных средств в сумме 13 134 592 рубля 55 копеек, причинившие вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указал на пропуск срока исковой давности, заявленный в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

При этом, суд установил, что 07.11.2012 определением суда по настоящему делу, указанные уполномоченным органом сделки (платежи), на сумму 13 134 592 рубля 55 копеек, были признаны недействительными, с применением последствий недействительных сделок; в судебном заседании принимал участие представитель уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель 07.11.2012 года узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения директора должника, к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, соответственно срок давности, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве истёк 07.11.2013 года, а заявитель обратился лишь в декабре 2014 г, т.е. срок истек, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство должника, наступило по вине ответчика и наличествует причинно-следственная связь между неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "СПЕКТР" по заключению и исполнению сделок на сумму 13 134 592 рубля 55 копеек и наступившим последствием - банкротством предприятия, так как направление денежных средств в сумме 13 134 592 рубля 55 копеек, на погашение требований кредиторов (признанным таковыми в настоящем деле), не исключили бы несостоятельность (банкротство) должника и наличие просроченной кредиторской задолженности у должника в сумме 84 300 625 рублей 38 копеек (не погашенная сумма требований кредиторов).

При этом суд принял во внимание, что денежные средства по сделкам признанным недействительными между ООО "СПЕКТР" и ООО "Криста", ООО "УК "Криста", ООО "Сызрань-продукт", ООО "Энергетик", полностью поступили в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признал ошибочным, исходил при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия следовательно на момент обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда должнику своими действиями; уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Закона о банкротстве.

К ним, в частности относится то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен срок исковой давности, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 данного Закона, а именно: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При обращении в суд истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А55-13616/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов