Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1750/15 по делу N А57-13041/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-13041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Сюникова М.В. (паспорт), Овчаренко О.Д. (доверенность от 27.05.2015 N 71), Бабасяна А.А. (доверенность от 29.04.2015 N 57),

ответчика - Салимова И.И. (паспорт), Векозина В.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи ЛыткинаО.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13041/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "РетнНет" (далее - истец, ЗАО "РетнНет") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ответчик, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, взыскании с ответчика денежные средства, перечисленные по договору в размере 59 683 833 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 377 139 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, от ООО "Компания "АЛС и ТЕК" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Заключенное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

В судебном заседании представителями истца заявлен отказ от утверждения мирового соглашения.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявление истца об отказе от утверждения мирового соглашения приходит к выводу, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Истец посредством заявленного ходатайств об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, выразил волеизъявление на отказ от заключенного ранее подписанного мирового соглашения. В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 24.08.2015, либо отказе в его утверждении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, между ЗАО "РетнНет" и ответчиком 18.04.2011 был заключен договор об инвестировании строительства N 4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).

Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.

Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).

Как указывает истец, ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал нарушения его условий: не представлял инвестору журнал производства работ (нарушение пункта 7.2.1 и 7.2.2. договора); не уведомлял инвестора о приемке скрытых работ (нарушение пункта 7.3.1 договора); не представлял инвестору иную документацию, которая была ему необходима для контроля над исполнением договора, не допускал представителей инвестора в места проведения работ для проверки хода и качества работ, осуществления контроля и технического надзора за качеством применяемых материалов (в соответствии с пунктами 3.2.1, 7.5.1, 7.5.2 договора), лишая истца законного права в получении информации о ходе и качестве выполняемых работ, предоставленного ему на основании статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истец 19.10.2011 и 27.03.2012 направлял ответчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта. Ответы на указанные письма ответчиком представлены не были. Несмотря на это, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив ответчику в течение срока действия договора 59 683 833 руб. 60 коп.

Истец 24.04.2014 направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Поскольку ответчик не отреагировал на данное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 450, 452, 453, 1041-1044, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего вывода суд указал на нарушение ответчиком сроков строительства, обязательств по предоставлению истцу сведений об использовании денежных средств, которые вкладывались им в общее дело, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Основанием для расторжения договора истец указал положения статей 715, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе инвестора, так и подрядчика.

Инвестор, воспользовавшись свои правом, 24.04.2014 направил подрядчику письмо расторжении договора, из буквального прочтения которого следует, что данное письмо является уведомлением ответчика о расторжении договора (том 1, л.д. 55).

Однако судом не дана оценка данному доказательству, имеющему существенное значение для разрешения требования о расторжении договора, применительно к пункту 14.3 договора.

В части иска о взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если после расторжения договора по любому основанию, возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Между тем как следует из расчета процентов истца, признанного судом обоснованным, следует, что проценты начислены с момента перечисления истцом денежных средств, а не с момента их получения ответчиком.

Судом не исследовался вопрос, когда ответчик получил перечисленные истцом по договору денежные средства.

Кроме того, суд, установив просрочку истцом сроков перечисления денежных средств по договору на 254 дня, не принял во внимание, что основная сумма по договору была перечислена по истечении срока выполнения работ (т. 1, л.д. 35-39), не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А57-13041/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров