Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-2453/15 по делу N А65-462/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 11.02.2015 N ДМ-02/1765,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-462/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Столичный-К", об оспаривании запроса и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (далее - ООО "Автовокзал "Столичный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании запроса о предоставлении информации от 15.12.2014 N РБ-05/19418 документарной проверкой, о признании действия УФАС по РТ по запросу о предоставлении информации от 15.12.2014 N РБ-05/19418 не соответствующими административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340 и Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичный-К" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автовокзал "Столичный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 05-143/201 в отношении ООО "Столичный-К" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном установлении и взимании дополнительной платы при реализации билетов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, результатом которого является или может являться ущемление интересов других пассажиров, Управлением неоднократно направлялись по месту регистрации ООО "Столичный-К" процессуальные документы, однако они возвращались с отметкой, что данное общество по указанному адресу отсутствует или адресат выбыл.

Управлением установлено, что услуги автовокзала, расположенном по адресу: 420108, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15 оказывает ООО "Автовокзал "Столичный", дата регистрации 27.03.2014, место регистрации: 420108, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15.

В этой связи, в целях установления фактического правопреемства между ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный", установления местонахождения ООО "Столичный-К", основания оказания услуг автовокзала ООО "Автовокзал "Столичный" в здании автовокзала, установления положения ООО "Автовокзал "Столичный" на рынке оказания услуг, Управлением направлен запрос заявителю о предоставлении информации об учредительных документах ООО "Автовокзал "Столичный" о видах деятельности, фактически осуществляемых ООО "Автовокзал "Столичный" в 2014 году, с указанием объемов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому виду деятельности в натуральном и стоимостном выражении, об основаниях владения, пользования и/или эксплуатации ООО "Автовокзал "Столичный" здания автовокзала, расположенного по адресу: 420108, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15; копии договора, действующего в 2014 году, заключенного между ООО "Автовокзал "Столичный" и заказчиком пассажирских перевозок на обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах междугородного и пригородного сообщения с предоставлением основных базовых услуг автовокзалом, пассажирской автостанцией; сведений о существующем в 2014 году порядке установления стоимости билета на проезд пассажиров в автобусах по всем маршрутам, реализуемых ООО "Автовокзал "Столичный" на территории автовокзала, расположенного по адресу: 420108, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15, с приложением документов, подтверждающих утверждение указанных порядков (приказы, распоряжения и т.п.); сведений обо всех действующих в 2013 и 2014 годах маршрутах (пригородных, междугородних, межобластных и т.п.), по которым осуществляется перевозка пассажиров Казанского автовокзала (г. Казань, ул. Девятаева, д. 15), копии всех действующих в 2014 году договоров, заключенных ООО "Автовокзал "Столичный" с перевозчиками, в том числе касающихся оказания услуг автовокзала.

Не согласившись с полученным запросом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий Управления нормам антимонопольного законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Судами в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

В соответствии с пунктом 1.5 административного регламента N 340, согласно которому к правам должностных лиц при осуществлении государственного контроля отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суды правомерно сочли установленный в запросе срок достаточным, поскольку заявителем не указано, какое количество документов для копирования у него имелось. Данный запрос о представлении сведений и документов от заявителя был направлен в рамках рассмотрения дела N 05-143/2014, возбужденного в отношении ООО "Столичный-К", с указанием конкретной цели - объективного и всестороннего рассмотрения и установления всех обстоятельств дела N 05-143/2014.

Таким образом, является верным вывод о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет право без проведения проверки запрашивать у хозяйствующих субъектов информацию и документы, которые необходимы для его рассмотрения, что свидетельствует об обоснованности направления антимонопольным органом запроса о представлении информации в рамках рассмотрения дела, направленного в адрес ООО "Автовокзал "Столичный".

При этом суды верно отметили, что направление запроса не нарушают права заявителя и относится к компетенции антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А65-462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2015 N 544. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин