Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-2212/15 по делу N А72-8429/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А72-8429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Олейниковой Е.Н. (доверенность от 08.07.2014),

ответчика - Сергеевой К.М. (доверенность от 25.08.2015 N 137), Нагулиной Т.А. (доверенность от 06.05.2015 N 2),

третьего лица (акционерное общество "Ульяновский механический завод") - Бикулова С.А. (доверенность от 05.06.2015 N 1810/573), Малышева Е.И. (доверенность от 18.02.2015 N 1810/71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания")

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-8429/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича, г. Ульяновск (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 2 550 910 руб. 43 коп., при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, акционерного общества "Ульяновский механический завод", открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович (далее - ИП Долгановский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО ""Волжская территориальная генерирующая компания", генерирующая компания), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 в размере 1 620 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549 руб. 62 коп.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С генерирующей компании в пользу ИП Долгановского В.В. взыскано 262 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.07.2011 по 03.04.2015, 47 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015, 5259 руб. 64 коп. государственной пошлины, 6916 руб. 41 коп. расходов по уплате стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с генерирующей компании в пользу ИП Долгановского В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 изменено, взыскано с генерирующей компании в пользу ИП Долгановского В.В. неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 в размере 1 620 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549 руб. 62 коп., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 41 640 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" (15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, в соответствии с которыми название генерирующей компании изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс") просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности ограничения размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком суммой земельного налога.

Истец, приобретая земельный участок в собственность, заведомо знал о том, что в границах этого участка проходит наземная теплотрасса, и в соответствии с действующим законодательством ограничивается хозяйственная деятельность в пределах охранных зон тепловых сетей, и земельный участок в указанных пределах не может быть им использован для целей предпринимательской деятельности с целью извлечения из него имущественной выгоды.

Сумма неосновательного обогащения должна быть ограничена затратами истца на уплату земельного налога.

В судебном заседании представители ответчика поддержали указанные доводы и просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители акционерного общества "Ульяновский механический завод" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Долгановскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, общая площадь 54 930 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 серии 73-АТ N 841618.

За ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на сооружение - трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9270 м с насосной станцией N 1 общей площадью здания 454,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, ул. Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АТ N 335631, выданного 07.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

За ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9904 м, инвентарный номер 027058, литера I, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, ул. Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ N 001319, выданного 15.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Часть трубопровода магистральной сети М-10, собственником которого является генерирующая компания, находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:158, принадлежащем на праве собственности ИП Долгановскому В.В.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:158, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, в период с 03.07.2011 по 03.04.2015 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца, при этом судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения определена в размере земельного налога, уплаченного истцом за спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, указав, что необходимо исходить из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением от 10.03.2015 N э3973/15, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что часть спорного магистрального трубопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные или основанные на договоре основания пользования земельным участком, то в силу принципа платности ответчик должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.

Истцом за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 заявлено к взысканию 1 620 995 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В ходе разрешения спора судом в целях установления размера оплаты и площади, занимаемой магистральным трубопроводом, принадлежащим ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и расположенным на спорном земельном участке, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" от 10.03.2015 площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, занимаемого спорный трубопроводом магистральной сети М-10, составляет: с учетом охранных зон, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197) - 3467,0 кв. м; без учета охранных зон - 1045,0 кв. м.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что площадь земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, определяется с учетом охранных зон (3467,0 кв. м).

На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

Наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании магистральным трубопроводом, ответчиком не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, неосновательное обогащение должно исчисляться в размере, соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельного участка, фактически занятого трубопроводом, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ИП Долгановский В.В. является плательщиком земельного налога за всю площадь земельного участка.

Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.

Поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.

При определении размера неосновательного обогащения суд сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015 N э3973/15 размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м земельного участка ИП Долгановского В.В., занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, принадлежащей ответчику, составляет 10,39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта от 10.03.2015 N э3973/15, представленного на основании определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть ограничена затратами истца на уплату земельного налога, является необоснованным на основании изложенного.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, судом также признано правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-8429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин