Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-19990 по делу N А72-8429/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-19990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-8429/2014 по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - генерирующая компания; в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 620 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 549 руб. 62 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С генерирующей компании в пользу предпринимателя взыскано 262 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 47 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5259 руб. 64 коп. государственной пошлины, 6916 руб. 41 коп. расходов по уплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с генерирующей компании в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015, решение от 14.04.2015 изменено, взыскано с генерирующей компании в пользу предпринимателя неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 в размере 1 620 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549 руб. 62 коп., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 41 640 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, общая площадь 54 930 кв.м.

На данном земельном участке находится часть трубопровода магистральной сети М-10, собственником которого является генерирующая компания.

Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что он не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без внесения платы и в отсутствие законных или основанных на договоре оснований, суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали нарушенными права истца, как собственника земельного участка, на пользование принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исчислив его размер исходя из площади земельного участка в размере 3467, 0 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения и указал на необходимость исходить из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением от 10.03.2015 N э3973/15.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова