Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1704/15 по делу N А65-6744/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Елизаровой Е.С. (доверенность от 23.10.2015 N 152),

третьего лица - Жаркова Д.В. (доверенность от 05.02.2015 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу N А65-6744/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилла Юрьевича Лямкина (ИНН 165123688605 ОГРНИП 312169028200056) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172 ИНН 1657065214) о взыскании суммы долга в размере 2 858 500 руб., неустойки в размере 887 438 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилл Юрьевич Лямкин (далее- истец, Лямкин К.Ю.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ответчик, ООО "Ак Таш") с иском о взыскании суммы долга в размере 2 858 500 руб., неустойки в размере 887 438 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (далее - ООО "Кран-Сервис").

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору от 25.06.2013 N 116/13 в размере 886 000 руб., по договору от 26.06.2015 N 119/13 в размере 1 972 500 руб.

Также истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с индивидуального предпринимателя Кирилла Юрьевича Лямкина на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" в связи с расторжением договора цессии от 17.02.2015.

Указанное ходатайство также удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО "Кран-сервис" взыскана неустойка в размере 406 823,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кран-сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Кран-Сервис" и ответчиком заключен договор от 25.06.2013 N 116/13 на выполнение отдельных видов и комплексов работ и выделении механизмов, по условиям которого ООО Фирма "Кран-Сервис" (подрядчик) предоставляет ответчику (заказчик) башенный кран КБ-403 с подкрановыми путями (далее - кран) за плату для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "9-ти этажный жилой дом по ул. Горьковское шоссе Кировского района города Казани", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению "краном" и по его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Кроме того, 26.06.2013 между ООО Фирма "Кран-Сервис" и ответчиком был заключен договор N 119/13 на выполнение отдельных видов и комплексов работ и выделении механизмов, по условиям которого ООО Фирма "Кран-Сервис" (подрядчик) предоставляет ответчику (заказчик) башенный кран КБ-403, с подкрановыми путями (далее - кран) за плату для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "жилой дом с переменной этажности 9-14, строительный N 16А-10 с подземной автостоянкой по ул. Дубравная Приволжского района города Казани", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению "краном" и по его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1. договора.

В течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % стоимости: перебазировки и монтаж "крана", и 2,5 звеньев шпальных подкрановых путей, а также устройство контура заземления подкранового пути, установки и снятия тупиковых упоров, что составляет 404 000 руб. Стоимость демонтажа и перебазировки "крана", а также демонтажа и перебазировки 2,5 звеньев шпальных подкрановых путей с объекта заказчика на базу подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику до пятого числа месяца, следующего за первым месяцем работы "крана" (пункт 3.2. договора).

Не позднее пятого числа следующего месяца заказчик производит оплату подрядчику за эксплуатацию "крана" за предыдущий месяц (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата за демонтаж и перебазировку шпальных подкрановых путей, по фактическому количеству звеньев, за исключением оплаты аванса за демонтаж и перебазировку одного монтажного звена шпального подранного пути, производится заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней, после предъявленных подрядчиком, технических актов, актов приемки выполненных работ и счетов, за перебазировку и монтаж шпальных подкрановых путей, по фактическому количеству звеньев.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.2, 3.3., 3.4. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что подрядчик в полном соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по перебазировке монтажу-демонтажу, обслуживанию и эксплуатации башенного крана и звеньев шпальных подкрановых путей, а также по устройству контура заземления, установки и снятии тупиковых упоров на объект ответчика.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 532 руб. по договору от 25.06.2013 N 116/13 и 496 906 руб. по договору от 26.06.2013 N 119/13.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 307-309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки по спорным договорам проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также из материалов дела усматривается, что неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер, и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд указал, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время судом правомерно учтено, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Начисление неустойки без учета частичного исполнения по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, судом учтены фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценены соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд округа считает, что указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям и не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд округа считает размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию, также правомерно удовлетворены в соответствии с требованием статей 106, 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу N А65-6744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова