Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-11899/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - смена директора)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-11899/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-6744/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-6744/2015 (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску индивидуального предпринимателя Кирилла Юрьевича Лямкина, (ИНН 165123688605 ОГРНИП 312169028200056), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", (ОГРН 1071690011172 ИНН 1657065214), о взыскании суммы долга в размере 2 858 500 руб., неустойки в размере 887 438 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-6744/2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу истек 10 июля 2015 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 15 июля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" 05 августа 2015 года повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-6744/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, причина пропуска срока, указанная заявителем (незначительность пропуска срока) не является уважительной, поскольку законодатель не ставит в зависимость уважительность причины от незначительности срока, арбитражный апелляционный суд не признает указанные в ходатайстве заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается, поскольку не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-6744/2015 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

К.К. Туркин