Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1818/15 по делу N А57-12526/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-12526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Беликова В.Ф. (доверенность от 15.10.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12526/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Саратов (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск, о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды от 15.10.2012 N 4, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, муниципального общеобразовательного учреждение средняя общеобразовательная школа пос. Северный Хвалынского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская центральная районная больница им. Бржозовского", г. Хвалынск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды от 15.10.2012 N 4, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 15.09.2012 N 4 аренды муниципального имущества, заключенного по результатам открытого конкурса сроком на 5 лет на основании решения Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, и мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее расторжение договора в случае одностороннего отказа арендатора и арендодателя от исполнения договора, не соответствует закону, поскольку целью заключения договора аренды является решение вопросов местного значения - выполнение работ по теплоснабжению населения муниципального района.

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Саратовской области привлек: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пос. Северный Хвалынского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская центральная районная больница им. Бржозовского" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Постановлением от 22.07.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск - удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право одностороннего расторжения договора аренды предоставлено как арендодателю, так и арендатору, результаты конкурса не обжалованы истцом в установленном порядке, на злоупотребление истцом правом, доходы от использования муниципального имущества зачислены в бюджет Хвалынского района, что свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика; считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16); судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что спорное имущество закреплено за муниципальным образовательным учреждением "Общеобразовательная школа" на праве оперативного управления.

Кроме того, администрация просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами добросовестно согласовано условие о праве на односторонний отказ от исполнения договора аренды (пункт 6.2), что не противоречит закону (статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, поскольку администрация является в данном случае хозяйствующим субъектом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 168 ГК РФ, установил, что деятельность ответчика (администрации) не носит характер предпринимательской, и являясь арендодателем по договору аренды, подготовив условия проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и проект договора, администрация выполняла публичные функции органа местного самоуправления, в связи с чем запрет на односторонний отказ от исполнения договора применим к отношениям сторон спора, со ссылкой на абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор аренды от 15.10.2012 N 4 муниципального имущества, нежилого помещения (топочной), заключен по итогам конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению сроком на 5 лет.

Следовательно, заключение договора аренды обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в установленные сроки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до истечения установленного при заключении договора срока договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Учитывая публичные правоотношения сторон договора и его заключение по результатам торгов сроком на 5 лет, оспариваемые условия пункта 6.2 договора противоречат принципам определенности и стабильности гражданских правоотношений.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что запрет на односторонне изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 ГК РФ, применим в данном случае к правоотношениям сторон.

Кроме того, признание условия договора о возможности отказа от его исполнения действительным нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ,

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-12526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров