Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-988/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А57-12526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - представитель Беликов В.Ф., по доверенности от 07 октября 2014 года,

от администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Хвалынск, - представитель Сидоров Б.А., по доверенности от 20 октября 2015 года N 104/01-21,

после перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года, по делу N А57-12526/2014, (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Саратов, (ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ГУЗ Саратовской области "Хвалынская центральная районная больница им. Бржозовского",

о признании недействительным п.6.2. договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРДИС", с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды N 4 от 15.09.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АРДИС" и администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская центральная районная больница им.Бржозовского", г. Хвалынск, Саратовская область, МОУ СОШ п. Северный Хвалынского района Саратовской области, п. Северный, Хвалынский район, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Ардис" исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ардис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.10.12 г. между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "Ардис" (арендатор) 15.10.12 г. заключен договор N 4 аренды муниципального имущества сроком на 5 лет.

В пункте 1.1 договора приведен перечень муниципального имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3, и подлежащего передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование на правах аренды в рамках указанного договора, а именно: нежилое здание (топочная).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.12 г. арендодатель передал, а арендатор получил на правах аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Северный, ул. Молодежная, д. 3, а именно: нежилое здание (топочная).

Договор аренды муниципального имущества от 15.10.12 г. N 4 зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п.6.2 договора до истечения установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

14 мая 14 года администрацией Хвалынского муниципального района в адрес ООО "Ардис" направлено извещение о расторжении договора аренды. В извещении указано об отказе арендодателя от исполнения договора N 4 от 15.10.12г.

Истец считает п. 6.2 договора недействительным, указывая на то, что гражданским законодательством установлены случаи одностороннего расторжения договора и оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2. договора до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с п.6.2 договора N 4 от 15.10.12г. администрация Хвалынского муниципального района 14.05.2014 за исходящим N 1708/01-20 направила генеральному директору ООО "Ардис" по юридическому адресу Общества уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

Как установил суд первой инстанции, условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Ссылка истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", соответствующие выводы о наличии слабой стороны и невозможности одностороннего расторжения являются, по мнению суда первой инстанции, ошибочными.

Вместе с тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают двойственную специфику органа местного самоуправления и существо данного спора как вытекающего из гражданских правоотношений. Администрация в данном случае выступает как равноправный хозяйствующий субъект и сторона сделки.

Избранный истцом подход позволяет недобросовестным арендаторам, существенно нарушающим режим оплаты пользования муниципальным имуществом, противоправно избегать негативных последствий в виде одностороннего расторжения договора и получать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что оценка соответствующего запрета, установленного в статье 310 ГК РФ, противоречит как в целом содержанию и смыслу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, так и его отдельным положениям. В частности, из абзаца 4 упомянутого выше пункта 2 прямо следует, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 13057/09.

Следовательно, в данном случае расторжение арендодателем договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 6.2, который в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель - администрация Хвалынского муниципального района 14.05.14г. в адрес ООО "Ардис" направила уведомление N 1708/01-20 об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Из данного уведомления явствует односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке стороны предусмотрели при его заключении, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Администрация в соответствии с Федеральным законом от 16.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключала договор аренды муниципального имущества, связанного технологически и функционально (котельная), получала согласие собственника на проведение соответствующего конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению на технологически и функционально связанное муниципальное имущество.

В связи с чем, деятельность Администрации не носит характер предпринимательской.

Аналогичная оценка содержится в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа в постановлении от 17.07.2014 по делу N А57-15707/2013.

Абзацем 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" предусмотрено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, цель нормы ст. 310 ГК РФ применительно к разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" состоит в защите слабой стороны договора и, следовательно, только после установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем является "слабой стороной" можно утверждать, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

С учётом того, что деятельность ответчика не носит характер предпринимательской, при этом, Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, являясь арендодателем по договору аренды, подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды, оснований для признания Администрации слабой стороной договора, у суда не имеется.

В случае установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем не является слабой стороной договор запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный ст. 310 ГК РФ применим к правоотношениям сторон.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, условия п. 6.2 договора аренды N 8 от 24.12.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ардис" и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора, как противоречащий императивной норме, содержащейся в ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-12526/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора аренды N 4 от 15.09.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ардис" и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" 7000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин