Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1732/15 по делу N А65-28502/2013

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 10.11.2014),

ответчика - Шайдуллина Р.И. (доверенность от 04.04.2015), Багавиева Г.Н. (доверенность от 15.05.2015), Вахитова Ф.Д. (директор),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28502/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу, г. Казань (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396) об истребовании трактора колесного МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович (далее - ИП Шарафиев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

ООО "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ИП Шарафиеву М.М. об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос. рег. знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены в части изъятия у ИП Шарафиева М.М. и передачи по акту приема-передачи ООО "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные истцом и ответчиком требования по настоящему делу с учётом исследования и оценки обстоятельств того является ли истец незаконным владельцем трактора, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию его приобретения; исследовать обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15.02.1998 у Глухова Александра Сергеевича, дать оценку его действительности, заключённости; проверить доводы истца о передачи им трактора в 2000 году в аренду СХПК "Правда" по устной договорённости и получении им арендных платежей за него до июля 2012, в том числе от ООО "Правда", что прямо следует из текста искового заявления; предложить истцу представить доказательства получения от ответчика денежных средств за его использование; предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Правда" в пользу ИП Шарафиева М.М. 140 000 руб. неосновательного обогащения. В первоначальном иске в оставшейся части отказал. Во встречном иске суд отказал.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Правда" просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году по устной договоренности истцом ответчику был передан трактор МТЗ-80 (1993 года выпуска, изготовитель Минский тракторный завод), приобретенный им 15.02.1999 у гражданина Глухова А.С.

Ответчик 02.08.2013 вернул трактор МТЗ-80 истцу.

Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет пользования имуществом истца (трактора МТЗ-80) в размере 957 600 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, мотивированный тем, что согласно договору N 1 от 10.11.2008 спорный трактор был выкуплен ответчиком с торгов у конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" Хабибуллина И.Х. СХПК "Правда", в свою очередь, приобрело трактор МТЗ-80 у Шарафиева М.М. в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль "ЗиЛ-Бычок", 1999 года выпуска.

Частично удовлетворения первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному требованию входит: установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о действительности договора купли-продажи от 15.02.1998, при этом, законность и возмездность приобретения спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году материалами дела не установлена, следовательно, ответчик не мог приобрести его на законных основаниях.

Представленные ответчиком акт N 73 от 30.06.2009 приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, оборотные ведомости по товарно-материальным счетам также не могут подтверждать право собственности ответчика на спорный трактор, поскольку в данных документах в отличии от договора купли-продажи N 1 от 10.11.2008 и акта приема-передачи трактора по договору, указан иной год его выпуска и ввода в эксплуатацию, а список самоходных машин и транспортных средств СХПК "Правда" не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, а также не подтверждает доводы ответчика о приобретении спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль "Зил-Бычок".

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал возникновение у него права на спорный трактор по индивидуально определённым признакам, не доказал приобретение спорного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10.11.2008 с учётом тех обстоятельств, что у ответчика имеются еще трактора МТЗ-80 и не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что последний является законным владельцем трактора, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судами установлено, что истцом по первоначальному иску доказано право собственности на имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий, а факт владения и пользования трактором ответчиком в период, предъявленный ко взысканию, подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в размере 140 000 руб.

При этом, представленный истцом расчет, исходя из стоимости 1 часа аренды трактора 700 руб., суд первой инстанции признал требующим корректировки.

Предъявляя ко взысканию за период с 01.07.2013 по 02.08.2013, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из количества рабочих дней - 171, и количества часов - 1 368 (8 часов в день).

Однако по расчету суда количество рабочих дней в периоде с 01.07.2013 по 02.08.2013 составляет 25.

Таким образом, учитывая алгоритм расчета истца (исходя из рабочих дней и 8 часов за день), размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 02.08.2013 составляет 140 000 руб. (700 руб. * 25 дней * 8 часов).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-28502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина