Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-706/15 по делу N А65-27769/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-27769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркина К.К.)

по делу N А65-27769/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит-04", г.Казань, (ОГРН 1041621007966, ИНН 1655079973) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", г.Казань, (ОГРН 1081690049088, ИНН 1657078020), о взыскании 295 161 руб. долга и пени в размере 14 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит-04" (далее - ООО ЧОО "Сателлит-04", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - ООО "Технология Сервис", ответчик) о взыскании 295 161 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 33 об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2010, и пени в размере 14 095 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-27769/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технология Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-27769/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность принятых судебных актов, а также на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране объекта N 33 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять следующие виды охраны: защита жизни и здоровья работников охраняемого объекта, охрану товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемой территории базы по адресу: г.Казань, ул.Ф Амирхана, д.50.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 к договору, стоимость оплаты услуг охраны составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата за охрану производится ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца, после предоставления охраной счета-фактуры за выполненные работы (пункты 6.1-6.2 договора).

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2014 года в сумме 150 000 руб. и за октябрь 2014 года в сумме 145 161 руб.

Акты выполненных работ от 30.09.2014, от 30.10.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику письмами от 20.10.2014 за исх.N 60а и от 30.10.2014 за исх.N 62 и получены последним, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства применительно к условиям договора, установив факт оказания услуг в спорный период, отсутствие оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие мотивированных претензий у заказчика по исполнению договора, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что пожар, произошедший на территории общества, вызван оказанием истцом охранных услуг ненадлежащего качества.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении пожара, поскольку из справки Отдела надзорной деятельности по городу Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от 02.12.2014 следует, что причиной пожара являются аварийные режимы работы в электротехническом изделии, равно как и причинно-следственную связь между действиями истца по охране объекта и возникновением пожара на территории охраняемого объекта.

При этом, как правильно указано судами, ответчиком в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг по охране объекта.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требование истца о взыскании 295 161 руб. долга правомерно удовлетворена судами предыдущих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма материального права регламентирует условия отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, судами установлено, что применительно к спорным правоотношениям, именно ответчик (заказчик) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 14 095,15 руб., начисленной в соответствии с п.7.5 договора, согласно которому за просрочку платежей заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласно расчету истца, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-27769/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-27769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов