Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-6319/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А65-27769/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буратсовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Статьева О.П., доверенность от 18.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-27769/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит-04", г.Казань, (ОГРН 1041621007966, ИНН 1655079973) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис", г.Казань, (ОГРН 1081690049088, ИНН 1657078020), о взыскании 295 161 руб. долга и пени в размере 14 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит-04" (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 295 161 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 33 об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2010, и пени в размере 14 095 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-27769/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 обществом (заказчиком) и организацией (охрана) был заключен договор N 33 об оказании услуг по охране объекта N33 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию базы по адресу: г. Казань, ул. Ф. Амирхана, дом 50. Вид охраны: защита жизни и здоровья работников охраняемого объекта, охрану товарно-материальных ценностей и общественного порядка на охраняемой территории.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору стоимость оплаты услуг охраны составляет 150 000 руб. в месяц с 01.03.2014.

Оплата за охрану производится ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца, после предоставления охраной счета-фактуры за выполненные работы (пункты 6.1-6.2 договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части оплаты услуг охраны, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Уведомлением от 30.10.2014 N 113 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.10.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2014 года в сумме 150 000 руб. и за октябрь 2014 года в сумме 145 161 руб.

Акты выполненных работ от 30.09.2014 и от 30.10.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счета-фактуры и счета на оплату были направлены ответчику письмами от 20.10.2014 исх. N 60 и от 30.10.2014. за исх. N 62 и получены последним, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден также записями в журнале приема-сдачи дежурств на объекте охраны.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени. Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что организацией оказаны услуги с ненадлежащим качеством, в результате чего на территории общества произошел пожар, отклонен судом обоснованно, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении пожара, поскольку из справки Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от 02.12.2014 следует, что причиной пожара являются аварийные режимы работы в электротехническом изделии.

Встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Кодекса, ответчиком не заявлен. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-27769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин