Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1676/15 по делу N А57-21069/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-21069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21069/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.09.2014 N 28-0142/2014, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Волгомост", заинтересованные лица: Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - заявитель, ОАО "Волгомост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09.09.2014 N 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Волгомост" утвержден Устав общества в новой редакции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 организационно-правовая форма заявителя - публичное акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Волгомост" об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 28-0142/2014 отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 3341-РП/СО от 04.08.2014 в период с 13.08.2014 по 26.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции опасного и технически сложного объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области", расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км. 250 - км 265 в отношении "Заказчика" - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, "Подрядчика" - ОАО "Волгомост", "Субподрядчиков" - ООО "Универсал", ООО "Спецстрой-3", ООО "Торговый дом "Электра", по результатам которой составлен акт N 64-20 (40)/08.13-Р-10 от 26.08.2014.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения обязательных требований при строительстве опасного производственного объекта, которые отражены в указанном акте N 64-20 (40)/08.13-Р-10.

В нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", пунктов 7, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468) ОАО "Волгомост" не осуществляет строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б от 15.08.2013. В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 1, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "ТД "Электра", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ОАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, пунктов 7, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 ОАО "Волгомост" не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "ТД "Электра".

В нарушение требований п. 5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" ОАО "Волгомост" не представлен Общий журнал работ, принадлежащий "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3" в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Отсутствует и не ведется "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" Общий журнал работ, в котором должен вестись учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства.

В нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 ОАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгамост" N 236-б от 15.08.2013. В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала

работ, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ОАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований статьи 53 ГрК пунктов 7, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 ОАО "Волгомост" не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3".

Государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кравчуком Ю.В. 27.08.2014 в отношении ОАО "Волгомост", при участии представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности N 01/2014-37 от 13.01.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 28-0142/2014 по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Волгомост", в присутствие представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности N 01/2014-37 от 13.01.2014, рассмотрено исполняющим обязанности заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Пикаловым А.А. 09.09.2014, и принято постановление N 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности в присутствии представителя заявителя действующего по общей доверенности, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что административным органом были приняты надлежащие меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав доверенность от 13.01.2014 N 01/2014-37 (т. 2 л.д. 58), выданную генеральным директором ОАО "Волгомост" Железкиным Э.В. Протопопову П.Н., суд апелляционной инстанции отметил, что последнему поручается представлять интересы общества и вести административные дела от имени и по поручению общества в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по объекту строительства: "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области". Для выполнения представительских функций Протопопову П.Н. предоставляется право давать объяснения, подписывать и получать в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора акты о нарушениях, протоколы, постановления об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Протопопов П.Н. участвовал при проведении проверки, при составлении протокола от 27.08.2014 N 28-0142/2014 об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу административном правонарушении от 09.09.2014 N 28-0142/2014.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения и представления необходимых для рассмотрения документов. В связи с изложенным общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством, и нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

Проанализировав положения части 4 статьи 53 Гр К РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 об утверждении Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 об утверждении Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, далее - Порядок N 7), суд апелляционной инстанции указал, что обществом в нарушение указанных положений не представлен Общий журнал работ, принадлежащий "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3" в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Отсутствует и не ведется "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" Общий журнал работ, в котором должен вестись учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства, не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" и "Субподрядчиком" ООО "ТД "Электра".

Отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для удовлетворения доводов заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном не применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А57-21069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин