Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-5308/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1676/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А57-21069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Кашинской А.М., действующей на основании доверенности N 12 от 19 декабря 2014 года; административного органа: Кравчука Ю.В., действующего на основании доверенности N 23/11-15 от 09 февраля 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-21069/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09 сентября 2014 года N 28-0142/2014, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Волгомост",

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов)

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - заявитель, ОАО "Волгомост", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09 сентября 2014 года N 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявителем приведена его организационно-правовая форма в соответствие с требованиями действующего законодательства. Так, согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Волгомост" утвержден Устав общества в новой редакции, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2014 года организационно-правовая форма заявителя - публичное акционерное общество.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ПАО "Волгомост" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласилось, просит суд в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Волгомост" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 3341-РП/СО от 04 августа 2014 года в период с 13 августа 2014 года по 26 августа 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка реконструкции опасного и технически сложного объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области", расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км. 250 - км. 265 в отношении "Заказчика" - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, "Подрядчика" - ОАО "Волгомост", "Субподрядчиков" - ООО "Универсал", ООО "Спецстрой-3", ООО "Торговый дом "Электра", по результатам которой составлен акт N 64-20 (40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года (т.2 л.д.50-57).

В ходе проведенной проверки установлены нарушения обязательных требований при строительстве опасного производственного объекта, которые отражены в указанном акте N 64-20 (40)/08.13-Р-10.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" ОАО "Волгомост" не осуществляет строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгомост" N 236-б от 15 августа 2013 года. В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ N 1, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "ТД "Электра", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ОАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" ОАО "Волгомост" не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "ТД "Электра".

В нарушение требований п. 5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" ОАО "Волгомост" не представлен Общий журнал работ, принадлежащий "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3" в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Отсутствует и не ведется "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" Общий журнал работ, в котором должен вестись учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" ОАО "Волгомост" не осуществляется строительный контроль в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Волгамост" N 236-б от 15 августа 2013 года. В Разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" Общего журнала работ, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ОАО "Волгомост" Протопоповым П.Н. сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" ОАО "Волгомост" не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3".

27 августа 2014 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кравчуком Ю.В. в отношении ОАО "Волгомост", при участии представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности N 01/2014-37 от 13 января 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 28-0142/2014 по признакам ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.2 л.д.10-11).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Волгомост", в присутствие представителя Протопопова П.Н., действующего на основании доверенности N 01/2014-37 от 13 января 2014 года, рассмотрено исполняющим обязанности заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Пикаловым А.А. 09 сентября 2014 года и принято постановление N 28-0142/2014, в соответствии с которым ОАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к ответственности в присутствии представителя заявителя действующего по общей доверенности, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении,

Административный орган не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на материалы административного дела, полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным и не опровергнутым как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, общество ссылалось на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие общественно-опасных последствий нарушения и возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установление административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении при участии представителя общества, действующего на основании общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением N 5 от 26 августа 2014 года. В качестве доказательства получения обществом указанного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлен отчет об отправке факса. О получении ОАО "Волгомост" 26 августа 2014 года уведомления N 5, свидетельствуют сведения, полученные от лица, получившего уведомление и зарегистрирующего его в журнале входящей корреспонденции, о присвоенном номере входящей корреспонденции - 753 и лице, принявшем корреспонденцию посредством факсимильной связи - Знобиной Ольге Николаевне (т.2 л.д.13).

Судом апелляционной инстанции на обозрение был принят журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что 26 августа 2014 года в ОАО "Волгомост" факсом поступило уведомление Ростехнадзора N 5 от 26.08.2014, зарегистрированное за входящим номером 753 (т.2 л.д.113).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что административным органом было указано на то, что направленное в адрес общества факсимильной связью уведомление N 5 от 26 августа 2014 года поступило в общество и было зарегистрировано в порядке, установленном в обществе для регистрации входящей корреспонденции.

Критически относясь к доводу административного органа в указанной части, суд не принял мер к истребованию журнала входящей корреспонденции и проверке информации, касающейся регистрации корреспонденции под номером 753.

Аналогичным образом общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 01 сентября 2014 года. В качестве доказательства получения обществом указанного определения в материалы дела представлен отчет об отправке факса. О получении ОАО "Волгомост" 08 сентября 2014 года определения по делу об административном правонарушении, свидетельствуют сведения, полученные от лица, получившего определение и зарегистрирующего его в журнале входящей корреспонденции, о присвоенном номере входящей корреспонденции - 783 и лице, принявшем корреспонденцию посредством факсимильной связи - Знобиной Ольге Николаевне (т.2 л.д. 13, 109).

Судом апелляционной инстанции на обозрение был принят журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что 08 сентября 2014 года в ОАО "Волгомост" факсом поступило два определения Ростехнадзора, которые были зарегистрированы за входящими номерами 782 и 783 (т.2 л.д.111). В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствующую информацию. Вместе с тем пояснил, что за N 783 было зарегистрировано определение по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица (т. 1, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Волгомост" представить определение, поступившее в общество 08 сентября 2014 года и зарегистрированное за N 782, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Указанное определение обществом не было представлено.

Таким образом, обществом не были опровергнуты доводы административного органа о том, что 08 сентября 2014 года посредством факсимильной связи обществу были направлены два определения по делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении юридического лица и должностного лица.

Оспаривание обществом номера входящей корреспонденции, под которым было зарегистрировано определение от 01 сентября 2014 года, не опровергает факт поступления определения в общество 08 сентября 2014 года.

Обществом не представлено доказательств того, что в указанный период в его адрес от Ростехнадзора поступали определения по иным делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не извещении ОАО "Волгомост" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

С учетом материалов дела и приведенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, административным органом были приняты надлежащие меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности N 01/2014-37 от 13 января 2014 года (т.2 л.д.58), выданной генеральным директором ОАО "Волгомост" Железкиным Э.В. Протопопову П.Н., следует, что последнему поручается представлять интересы общества и вести административные дела от имени и по поручению общества в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по объекту строительства: "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 250-км. 265 в обход села Елшанка, Саратовской области". Для выполнения представительских функций Протопопову П.Н. предоставляется право давать объяснения, подписывать и получать в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора акты о нарушениях, протоколы, постановления об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Протопопов П.Н. присутствовал при проведении проверки, что отражено в акте управления от N 64-20 (40)/08.13-Р-10 от 26 августа 2014 года.

На составление протокола об административном правонарушении во время, указанное в уведомлении N 5 от 26 августа 2014 года, был допущен Протопопов П.Н., действующий на основании указанной выше доверенности.

Из протокола от 27 августа 2014 года N 28-0142/2014 об административном правонарушении следует, что при его составлении Протопопову П.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола он ознакомлен, а также им даны письменные пояснения относительно правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе.

Из постановления по делу административном правонарушении N 28-0142/2014 от 09 сентября 2014 года следует, что при его вынесении так же присутствовал Протопопов П.Н.

Учитывая то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола представителя ОАО "Волгомост", действующего на основании общей доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения и представления необходимых для рассмотрения документов. В связи с изложенным общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Волгомост", направляя своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, в связи с чем его процессуальные права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявление ПАО "Волгомост", поступившее в суд первой инстанции, не содержит доводов относительно события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Напротив, ссылаясь на квалификацию деяния в качестве малозначительного и неустановление административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, общество тем самым признает событие административного правонарушения и состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 13 которого установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, далее - Порядок N 7), который устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункт 2).

Как следует из п. 1 Порядка N 7 основной целью разработки порядка ведения общего журнала является реализация ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. "б" п. 13 Порядка N 7

В соответствии с п. 3 Порядка N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктом 8 Порядка N 7 предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Волгомост" в разделе 5 общего журнала работ N 1, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "ТД "Электра", и в разделе 5 общего журнала работ, принадлежащего "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3", не внесены ответственным должностным лицом, осуществляющим ведение строительного контроля, заместителем директора представительства "АЭРОПОРТ" ОАО "Волгомост" Протопоповым П.Н., сведения о проведении строительного контроля по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства с начала выполнения строительно-монтажных работ и до проведения данной проверки.

В силу п. 5 Порядка N 7 орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с п. 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Волгомост" не представлен Общий журнал работ, принадлежащий "Субподрядчику" ООО "Спецстрой-3" в орган государственного строительного надзора для скрепления его печатью и проставления регистрационной надписи с указанием номера дела. Отсутствует и не ведется "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" Общий журнал работ, в котором должен вестись учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

В соответствии с п. 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Заявителем в нарушение указанных положений не оформлены акты о проведенных контрольных мероприятиях в ходе осуществления строительного контроля лица, осуществляющего строительство, при проведении строительно-монтажных работ "Субподрядчиком" ООО "Спецстрой-3" и "Субподрядчиком" ООО "ТД "Электра".

Как указано выше, ОАО "Волгомост", обратившись в суд с соответствующим заявлением, не оспаривало фактических обстоятельств дела, установленных административным органом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В п. 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, полагает, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера вменяемого ОАО "Волгомост" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. Допущенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, указанные обществом (устранение нарушения) не являются основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Как указано выше, и следует из заявления общества, поступившего в суд первой инстанции, заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако, полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ему необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлены отягчающие административную ответственность, на что прямо указано в оспариваемом постановлении. ОАО "Волгомост" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановлениями N 28-0279/2013 от 13 ноября 2013 года, N 28-0007/2014 от 10 февраля 2014 года обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, назначение обществу административного наказания в размере 250 000 рублей суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа необходимо отказать.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Волгомост" требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-21069/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года N 28-0142/2014 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской