Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2299/15 по делу N А65-25984/2013

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-25984/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Сафин Р.Ш., по доверенности от 10.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-25984/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г. Казань (ОГРН 1021603634194, ИНН 1660056450) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волгагеология",

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 600 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к заводу о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с завода судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб., понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года заявление компании о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С завода в пользу компании взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности они подлежат взысканию: за первую инстанцию 70000 руб., за апелляционную инстанцию - 15000 руб., за кассационную инстанцию - 15000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба завода без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. Несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 29.10.2015 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 03.11.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что компанией, в пользу которой приняты судебные акты, понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 135 000 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение фактов несения судебных расходов компанией представлены: договор N 10- 040/2013 на оказание юридических услуг от 30.10.2013, заключенный с ООО "Концепт", платежные поручения N1108 от 08.11.2013 на сумму 40 000 руб., N 139 от 19.02.2014 на сумму 30 000 руб., акты приемки оказанных услуг N040/001 от 30.12.2013 на сумму 40 000 руб., и N040 от 11.05.2014 на сумму 30 000 руб.; договор N 11-090/2014 на оказание юридических услуг от 18.09.2014, заключенный с ООО "Концепт", платежные поручения N949 от 19.09.2014 на сумму 5 000 руб., N 1179 от 28.10.2014 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N090 от 30.09.2014 на сумму 26 000 руб., из которых 20 000 руб. оплачены по договору N 11-090/2014; договор N 10-005/2015 на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с ООО "Концепт", платежное поручение N111 от 09.02.2015 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N005 от 18.02.2015 на сумму 15 000 руб.; договор N 10-019/2015 на оказание юридических услуг от 13.03.2015, заключенный с ООО "Концепт", платежное поручение N262 от 17.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришли к выводу об обоснованности требования по возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб. (первая инстанция - 70000 руб., апелляционная инстанция - 15000 руб., кассационная инстанция - 15000 руб.)

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено оказание услуг по представительству в судебных заседаниях 28.05.2014, 15.07.2014 и 22.07.2014, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Ерофеев А.В. и Шагеева Р.Р. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущены арбитражным судом для представления интересов компании на основании представленных доверенностей. Указанные услуги были приняты и оплачены компанией. Представитель Шагеева Р.Р. действовала на основании доверенности от 18.11.2013, в которой так же поименован представителем Кузьмин А.А. - директор ООО "Концепт". В представленных доверенностях на Ерофеева А.В. и Шагееву Р.Р. отсутствует упоминание о том, что они являются штатными сотрудниками компании.

Кроме того, из условий пункта 2.2.3. договоров, заключенных с ООО "Концепт", исполнитель вправе был привлекать в случае необходимости сторонних специалистов, консультантов или экспертов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров