Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1962/15 по делу N А49-1663/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А49-1663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Ротановой Д.Н. (доверенность от 23.12.2014 N 60-01/2051),

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральное научно-производственный центр "Производственное объединение "СТАРТ" имени М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-1663/2015

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "СТАРТ" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "СТАРТ" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко", ответчик) о взыскании ущерба в размере 472 165 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акт взвешивания транспортного средства от 27.04.2012 N 274, положенный в основу обжалуемых судебных актов как доказательство превышения нагрузки на оси транспортного средства, является порочным; выводы судов о наличии в спорном акте всех необходимых реквизитов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не соответствуют обстоятельствам дела и выводы о наличии у истца только одного передвижного пункта весового контроля.

В судебном заседании 29.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03 ноября 2015 года.

Также в связи с нахождением судьи Хакимова И.А., участвующего в рассмотрении дела N А49-1663/2015, в очередном отпуске, произведена замена на судью Сабирова М.М. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.04.2012 при осуществлении весового контроля на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит возле с. Малояз Республики Башкортостан специалистами ГКУ УДХ РБ совместно с сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ, модель МАЗ 5440А8-360-031 регистрационный номер М379НЕ58, с полуприцепом марки МАЗ, модель МАЗ 975800-2012, регистрационный номер АЕ794458, принадлежащих ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" на основании свидетельств о регистрации транспортных средств серии 58ТА N 712947 и 58СН N 814694, под управлением водителя Матыцина В. В.

По результатам взвешивания составлен акт от 27.04.2012 N 274 о превышении предельно допустимых осевых нагрузок.

Посчитав, что в связи с превышением транспортным средством ответчика предельно допустимых осевых нагрузок автомобильным дорогам Республики Башкортостан был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив соответствующий расчет взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказаны наличие и размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением предприятия и возникшими убытками.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1.1.3 указанного Порядка в акте по результатам взвешивания и (или) измерения весового и габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Таким образом, Порядок регламентирует форму и содержание документа, составляемого при взвешивании, содержит исчерпывающий перечень реквизитов, необходимость указания которых является обязанностью должностного лица, составляющего такой акт.

В то же время представленная в обоснование иска копия акта N 274 не содержит таких обязательных сведений как место его составления, а также наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, характеристика груза, сведения об автодороге, где он составлен.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на письмо истца исх. N 07/953, которое, якобы, подтверждает необходимые сведения, не является процессуальным документом, составленным при взвешивании транспортного средства, и в данном случае не может подменять собой надлежащим образом составленный акт о таком взвешивании.

Кроме того, указанное письмо с учетом того обстоятельства, что взвешивание производилось не на стационарном посту, а на передвижном, само по себе не доказывает, что путь следования транспортного средства ответчика и проведенный весовой контроль были проведены именно на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит Республики Башкортостан.

Между тем наличие данных обязательных реквизитов необходимо для установления органа, чьей юрисдикционной деятельностью регулируются правоотношения по проведению весового контроля, а также для расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда), предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 этих Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется: Федеральным дорожным агентством - в отношении автомобильных дорог федерального значения; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления - в отношении участков автомобильных дорог местного значения; владельцами частных автомобильных дорог - в отношении участков частных автомобильных дорог.

Учитывая отсутствие информации о месте составления спорного акта, отсутствуют основания отнести автодорогу, на которой был составлен этот акт, к категории межмуниципальных или региональных, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Также вопреки требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 в акте не указана принадлежность пункта весового контроля, а в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании при взвешивании оборудования, принадлежащего истцу.

Следовательно, спорный акт, положенный в основу иска, является порочным.

Отсутствие в акте обязательных реквизитов о месте его составления, месте дислокации контрольного пункта свидетельствуют о несоблюдении процедуры взвешивания и ее оформления, установленной Порядком N 125.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о принадлежности истцу лишь одного передвижного пункта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно выписке по счету "Основные средства" 31.12.2012 ГКУ УДХ РБ принят к учету "Передвижной пункт весового контроля на базе автомобиля с системой видеофиксации с инв. N 1101350322.

Из акта приема-передачи объекта основных средств N 1 от 01.03.2012 следует, что 01.03.2012 истцу передан "Передвижной пункт весового контроля на базе а/м с системой видеофиксации" с инв. N 293.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в рамках настоящего спора истцом вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Спорный акт взвешивания, подписанный водителем транспортного средства с возражениями, в данном случае не может являться достоверным доказательством превышения допустимых осевых параметров, поскольку в деле отсутствуют иные доказательства, позволяющие устранить имеющиеся противоречия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако суды пришли к ошибочным выводам, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А49-1663/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова