Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1591/15 по делу N А55-17433/2012

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-Инвест" - Акинина О.А., доверенность от 07.04.2015,

общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Емельянова Д.С., доверенность от 17.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-Инвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-17433/2012

о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки", (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Дом отдыха "Дубки" (далее - ПК "Дом отдыха "Дубки", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 Серов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Дом отдыха "Дубки", конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-инвест" (далее - ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест") с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника от конкурсного кредитора общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Добровольное общество) на правопреемника ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" с требованием в сумме 2 200 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (далее - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования") с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника от конкурсного кредитора Добровольного общества на правопреемника ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С") с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника от конкурсного кредитора Добровольного общества на правопреемника ООО "Профит-С" с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.05.2015, заявления ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" и ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 произведена замена кредитора Добровольного общества в реестре требований кредиторов должника на ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" с требованием в сумме 700 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника; произведена замена кредитора Добровольного общества в реестре требований кредиторов должника на ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника; произведена замена кредитора Добровольного общества в реестре требований кредиторов должника на ООО "Профит-С" с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Профит-С", ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Профит-С", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2015 и оставить в силе определение арбитражного суда от 14.05.2015.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Добровольное общество возражает против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий поддерживает изложенные в них доводы, просит отменить как незаконные состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" - Акинина О.А., Добровольного общества - Емельянова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Добровольного общества в сумме 6 830 624 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с названным определением арбитражного суда залогом (предметом которого являются объекты недвижимого имущества) обеспечено обязательство общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (в последующем ООО "Завпожмаш", далее - ООО "ТЗПО" ВДПО) перед Добровольным обществом по соглашению от 01.06.2012 между Добровольным обществом и ООО "ТЗПО" ВДПО о погашении задолженности по договору аренды нежилых помещений N 16, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.08.2005.

В обеспечение названного соглашения от 01.06.2012 между Айвазян Ш.Г. (залогодатель) и Добровольным обществом (залогодержатель) 04.06.2012 был заключен договор залога недвижимого имущества, находившегося на тот момент в собственности Айвазян Ш.Г.

В последующем в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ПК "Дом отдыха" Дубки" и Айвазян Ш.Г. от 13.04.2011 и применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество было возвращено должнику, обремененное залогом, что и послужило основанием для включения Добровольного общества в реестр требований кредиторов должника в размере, соответствующему размеру соглашения от 01.06.2012.

Обращение в арбитражный суд ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Профит-С", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с заявлениями о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов основано на том, что, как полагают указанные лица, они частично погасили задолженность ООО "ТЗПО" ВДПО перед Добровольным обществом по соглашению от 01.06.2012 и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" к ним перешло права требования Добровольного общества к должнику на соответствующую часть заложенного имущества.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 383, 384 ГК РФ и исходил из того, что заявители представили надлежащие доказательства (платежные поручения) погашения задолженности перед Добровольным обществом за ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО по соглашению от 01.06.2012 и имеют право на процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника. Суд, кроме того, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-31418/2012 как на установившее факт осуществленных заявителями платежей в пользу Добровольного общества в счет погашения задолженности по соглашению от 01.06.2012.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что заявители не доказали своего права на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ПК "Дом отдыха "Дубки", поскольку представленные ими платежные поручения как доказательства оплаты в пользу Добровольного общества за ООО "ТЗПО" ВДПО не подтверждают погашение задолженности именно в счет соглашения от 01.06.2012.

Судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку суды не установили всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды должны установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В данном случае существенным для разрешения спора является установление обстоятельства, связанного с тем, состоялось ли материальное правопреемство между Добровольным обществом и заявителями по поводу погашения ими задолженности за ООО "ТЗПО" ВДПО по соглашению от 01.06.2012.

Делая противоположные выводы относительно отдельных одних и тех же платежных поручений, суды не исследовали само соглашение от 01.06.2012, касающееся договора аренды от 27.06.2005 N 16, не установили объем обязательств сторон по нему, само названное соглашение в материалах обособленного спора отсутствует.

Суды со ссылкой на установленные обстоятельства дела не разрешили противоречия между доводами Добровольного общества и доводами заявителей относительно направленности платежей по представленным платежным поручениям на погашение задолженности ООО "ТЗПО" ВДПО, подтвержденной именно соглашением от 01.06.2012.

Между тем без установления объема обязательств сторон по указанному соглашению, без исследования вопроса о размере погашенной задолженности в соответствии с соглашением от 01.06.2012, относимости платежей по представленным платежным поручениям к погашению обязательств по указанному соглашению, невозможно сделать вывод о том, состоялось ли материальное правопреемство, и, соответственно, принять решение по заявленному требованию о процессуальном правопреемстве.

Указание апелляционного суда на то, что ранее требования заявителей, основанные на представленных платежных поручениях, не заявлялись при включении Добровольного общества в реестр требований кредиторов должника, не может являться основанием для вывода об отсутствии права на процессуальное правопреемство по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А55-17433/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова