Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2318/15 по делу N А12-299/2012

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-299/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Вадима Еоргиевича, г. Волжский, Волгоградская область, к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г. Ленинск, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карасев Вадим Еоргиевич (далее - ИП Карасев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 19.10.2011 N 2515, в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (восточнее 0,1 км села Заплавное Ленинского района Волгоградской области) на кадастровом плане.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 заявление ИП Карасева В.Е. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2012 по делу N А12-299/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок, расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем Администрация не имеет возможности утвердить схему расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находиться в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Кроме того, Администрация считает, что в силу Решения Совета депутатов Заплавненского сельского поселения от 20.05.2011 N 28/109 обязанность по утверждению схем расположения земельных участков принадлежит Заплавненскому сельскому поселению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по делу N А12-299/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, Закон Волгоградской области "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" N 641-ОД принят 07.12.2011, Закон Волгоградской области "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы" N 167-Од принят 17.04.1998, постановление главы администрации Волгоградской области "О создании на территории Волгоградской области Государственного учреждения Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" N 404 принят 05.06.2000.

Проверяя заявленное администрацией обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суды двух инстанций пришли к законному и мотивированному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства были известны и (или) могли быть известны ему при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения, содержащегося в письме от 19.10.2011 N 2515, следовательно, не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности при рассмотрении дела об оспаривании постановления направить запросы и представить суду соответствующую информацию о происхождении водных объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемый Администрацией судебный акт принят 15.03.2012 и в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежал немедленному исполнению, суды также признали ссылку на изменения, внесенные в Земельный Кодекс Российской Федерации после вступления решения в законную силу как на обстоятельства, влекущие пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельной.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А12-299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина