Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6932/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-299/2012 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Вадима Еоргиевича

к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Вадим Еоргиевич (далее - ИП

Карасев В.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения, содержащегося в письме N 2515 от 19 октября 2011 года, в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (Восточнее 0,1 км. Села Заплавное, Ленинского района, Волгоградской области) на кадастровом плане.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012

заявление ИП Карасева В.Е. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15 марта 2012 г. по делу N А12-299/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-299/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 г. по делу NА12-299/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить спор по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок, расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем администрация не имеет возможности утвердить схему расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находиться в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Кроме того, администрация считает, что в силу Решения Совета депутатов Заплавненского сельского поселения от 20.05.2011 г. N 28/109 обязанность по утверждению схем расположения земельных участков принадлежит Заплавненскому сельскому поселению.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, являются ли факты, приведенные заявителем, существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства были известны и (или) могли быть известны Администрации при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого отказа следовательно, не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

Закон Волгоградской области "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" N 641-ОД принят 07.12.2011 года, Закон Волгоградской области " Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы" N 167-Од принят 17.04.1998 года, постановление главы Администрации Волгоградской области "О создании на территории Волгоградской области Государственного учреждения Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" N404 принят 05.06.2000 года. Указанная информация является общедоступной, представленной на официальных источниках и Администрация Ленинского района не была лишена возможности при рассмотрении данного дела по существу направить запросы и представить суду соответствующую информацию о спорном земельном участке.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на изменения, внесенные в Земельный кодекс РФ в соответствии с Федеральным Законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" о том, что с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими Федеральными законами. По мнению администрации, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах территории с. Заплавное, где расположен спорный земельный участок, осуществляется в соответствии с Решением Совета депутатов Заплавненского сельского поселения N 28/109 от 20.05.2011 Администрацией Заплавненского сельского поселения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Оспариваемое Администрацией решение принято 15.03.2012 года и в силу части 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, следовательно, ссылка заявителя на изменения, внесенные в земельный Кодекс после вступления решения в законную силу не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку администрация не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина