Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1290/15 по делу N А57-25877/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-25877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Дегтяревой И.С. (доверенность от 16.06.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-25877/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу об истребовании легкового автомобиля, взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковом к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Лагунов А.А.) об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска, взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2013 N Р13-35964-ДЛ за периоды: с 23.01.2014 по 27.03.2014 (до момента расторжения договора) в сумме 111 148 руб. 95 коп., с 27.03.2014 по 23.07.2014 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 111 148 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014 в размере 5 801 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 2 645 руб. 35 коп., расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 69 592 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133936/2014 от 18.11.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 дело принято к производству с присвоением делу N А57-25877/2014.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска, в связи с изъятием имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 производство по делу в части заявленных требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска прекращено; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.10.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Лагуновым А.А. (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р13-35964-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Авто Стандарт") легковой автомобиль Аudi Q3, 2013 года выпуска, и передать лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю по акту приёма-передачи от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2.3.1 общих условий, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Закупочная цена предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 20.12.2013 N Р13-35964-ДКП, составила 1 546 000 руб.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,18% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня.

Пунктом 3.9 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа в размере 324 660 руб., который уплачен лизингополучателем лизингодателю платёжным поручением от 24.12.2013 N 165.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование (в том числе первоначальное) предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии пунктом 4.3 Общих условий.

В силу пункта 4.4 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + неустойка (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02).

Пунктом 5.2.5. Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу пункта 5.3 Общих условий, договор в этих случаях считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю.

В связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, направил ответчику уведомление от 27.03.2014 о прекращении договора лизинга.

Согласно акту изъятия от 21.09.2014, предмет лизинга изъят у ИП Лагунова А.А. с рядом замечаний.

В соответствии с отчётом об оценке от 24.02.2015 N 28-02/2015, составленным ИП Багиным В.А., рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.09.2014 составляет 1 440 000 руб., за вычетом стоимости двойного комплекта ключей зажигания к автомобилю в размере 31 760 руб. (определённой на основании счёта ООО "Автостандарт"), замечания по отсутствию которых, не учтены в указанном отчёте оценки.

Изъятый у ответчика автомобиль, был, впоследствии, реализован истцом по договору купли-продажи от 17.11.2014 N Р13-35964-БУ по цене 1 060 000 руб.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что сумма предоставленного лизингополучателем финансирования составляет 1 408 240 руб. (1 440 000 руб. - 31 760 руб.), а предоставление лизингодателя в рамках договора составило 1 399 696 руб. 61 коп.

Указанный расчет, предоставленного истцом и ответчиком финансирования, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного определения арбитражными судами платы за фактический срок финансирования, исходя из фактического срока пользования ответчиком предметом лизинга, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Фактический возврат финансирования не означает получение лизингодателем реальных денежных средств от реализации предмета лизинга, а означает лишь фактический возврат предмета лизинга, поскольку понятие "Размер финансирования" используется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" именно для целей расчета и математического выражения предмета лизинга, ведь размер финансирования, используемый в расчете для целей определения предоставления лизингодателя, тоже не означает, что лизингополучателю переданы реальные денежные средства (закупочная цена минус аванс).

Судами правильного определен срок предоставленного финансирования до момента возврата предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не были учтены все документально подтвержденные убытки, которые понес лизингодатель (расходы по хранению изъятого предмета лизинга), не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А57-25877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова