Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4786/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А57-25877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, паспорт обозревался;

- представителя открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Дегтярёвой И.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 N 03/1-ДВР-2178,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ- лизинг" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-25877/2014, принятое судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу, Саратовская область, г. Балаково, об истребовании легкового автомобиля, взыскании лизинговых платежей за период с 23.01.2014 по 27.03.2014 в сумме 111 148 рублей 95 копеек, лизинговых платежей за период с 27.03.2014 года по 23.07.2014 года в размере 111 148 рублей 95 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014 в размере 5801 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 2645,35 рублей и расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 69 592 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "ВЭБ-лизинг") к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Лагунов А.А.):

- об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска,

- взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.12.2013 N Р13-35964-ДЛ за периоды: с 23.01.2014 по 27.03.2014 (до момента расторжения договора) в сумме 111 148 рублей 95 копеек, с 27.03.2014 по 23.07.2014 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 111 148 рублей 95 копеек,

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014 в размере 5 801 рубля 97 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.07.2014 в сумме 2 645 рублей 35 копеек,

- расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 69 592 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133936/2014 от 18.11.2014 дело направлено по подсудности в арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 дело принято к производству с присвоением делу N А57-25877/2014.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска, в связи с изъятием имущества у ответчика.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года:

- производство по делу в части заявленных требований об истребовании легкового автомобиля Аudi Q3, 2013 года выпуска прекращено;

- в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2013, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Лагуновым А.А. (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р13-35964-ДЛ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Авто Стандарт") легковой автомобиль Аudi Q3, 2013 года выпуска, и передать лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, переданный лизингодателем лизингополучателю по акту приёма-передачи от 27.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, он состоит: из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2.3.1 общих условий, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Закупочная цена предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 20.12.2013 N Р13-35964-ДКП, составила 1 546 000 рублей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора, предусмотрено начисление пени в размере 0,18 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня.

Пунктом 3.9 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа в размере 324 660 рублей, который уплачен лизингополучателем лизингодателю платёжным поручением от 24.12.2013 N 165.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга, добровольное имущественное страхование (в том числе первоначальное) предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии пунктом 4.3 Общих условий.

В силу пункта 4.4 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + неустойка (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02).

Пунктом 5.2.5. Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу пункта 5.3 Общих условий, договор в этих случаях считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю.

В связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец, направив ответчику уведомление от 27.03.2014, реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, соответственно, с указанной даты спорный договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно акту изъятия от 21.09.2014 (лист дела 56 тома 1), предмет лизинга изъят у ИП Лагунова А.А. с указанием следующих замечаний:

1) нет ключей зажигания,

2) на заднем бампере посередине имеется повреждение краски.

Изъятый у ответчика автомобиль, был, впоследствии, реализован истцом по

договору купли-продажи от 17.11.2014 N Р13-35964-БУ по цене 1 060 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по спорному договору, явившееся основанием для его расторжения, повлекшее причинение убытков лизингодателю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", соотнеся, по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Закон о лизинге, Постановление N 17, соответственно), взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришёл к выводу, что сумма предоставленного лизингополучателем финансирования составляет 1 408 240 рублей (1 440 000 рублей - 31 760 рублей).

По результатам расчёта, с учётом предоставленного истцом финансирования в размере 1 399 696 рублей 61 копейки, состоящего из следующих сумм:

1 221 340 рублей - предоставленное лизингополучателю финансирование,

98 924 рубля 81 копейка - плата за названное финансирование за период с 27.12.2013 по 21.09.2014,

5 801 рубль 97 копеек - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.01.2014 по 27.03.2014,

2 645 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 года по 23.07.2014 года,

70 984 рубля 48 копеек - расходы по страхованию с учётом неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, с учётом заявленных ответчиком возражений по стоимости продажи предмета лизинга, при расчёте сальдо взаимных обязательств, руководствовался признанным надлежащим доказательством представленным ответчиком отчётом об оценке от 24.02.2015 N 28-02/2015, составленный ИП Багиным В.А., определяющим величину рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.09.2014 в размере 1 440 000 рублей, за вычетом стоимости двойного комплекта ключей зажигания к автомобилю в размере 31 760 рублей (определённой на основании счёта ООО "Автостандарт"), замечания по отсутствию которых, зафиксированы в акте изъятия спорного автомобиля и не учтены в указанном отчёте оценки.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы и учтены все убытки лизингодателя, в частности: расходы по хранению изъятого предмета лизинга и упущенная выгода, выраженная в неполучении платы за финансирование за весь период действия договора, в виду его досрочного расторжения по вине лизингополучателя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что отчёт независимого оценщика - ИП Багина В.А об определении рыночной стоимости изъятого имущества является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчёта оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт оценщика является одним из доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении N 17: в случае несогласия лизингополучателя с ценой продажи имущества суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, воспользовавшись предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении лизингодателем цены реализации изъятого имущества при его продаже, представил в материалы дела отчёт независимого оценщика об определении рыночной цены предмета лизинга в размере 1 440 000 рублей.

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи для установления обстоятельств дела.

С целью проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Истец, заявляя о недопустимости представленного ответчиком отчёта оценки и указывая на его пороки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих определённую в нём стоимость транспортного средства, в материалы дела не представил, равно, как не заявлял ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент его изъятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, правомерно при оценке расчёта сальдо взаимных обязательств сторон исходил из тех доказательств, которые установлены постановлением N 17, а также с учётом того, что цена реализации возвращённого лизингополучателем имущества и рыночная стоимость в отчёте независимого оценщика, были установлены арбитражным судом исходя из фактического состояния данного имущества на момент его изъятия с учётом недостатков, указанных в акте изъятия.

При этом, ссылка заявителя жалобы на недостатки лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля, зафиксированные в акте изъятия, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из пункта 7 Постановления N 17, в случае, если погибший или повреждённый предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, которое при расторжении договора лизинга идёт в зачёт требований лизингодателя к лизингополучателю при расчёте сальдо встречных обязательств.

Поскольку предмет лизинга по спорному договору был застрахован истцом, последний вправе получить страховое возмещение за повреждённый предмет лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение арбитражным судом первой инстанции платы за фактический срок финансирования, исходя из фактического срока пользования ответчиком предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании положений Постановления N 17.

С учётом указанного, вышеназванные доводы жалобы о неправильном расчёте сальдо встречных обязательств судом первой инстанции и произведённый истцом в апелляционной жалобе его контррасчёт, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на допущенную арбитражным судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчёте расходов по страхованию предмета лизинга и неустойки, начисленной на указанную сумму, в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий, в общем размере 70 984 рублей 63 копеек, в виду неправильного расчёта суммы НДС - 18 %, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное несоответствие, подлежащее исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-25877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин