Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1614/15 по делу N А57-17878/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-17878/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г.Саратов (ОГРН 1046405403714, ИНН 6454068642) к обществу с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг", г. Саратов (ОГРН 1116455002003, ИНН 6455053617) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,19 руб.,

и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета в мае 2014 года по договору от 07.03.2014 N 1/03-2014

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее - ООО "База отдыха "Авангард", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг" (далее - ООО "АС Консалтинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,19 руб.

Исковые требования ООО "База отдыха "Авангард" основаны на неосновательном обогащении ООО "АС Консалтинг", которое получив денежные средства на основании выставленных счетов, фактически услуг не оказало.

Общество с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" о взыскании задолженности по договору от 07.03.2014 N 1/03-2014 за услуги, оказанные в мае 2014 года, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу N А57-17878/2014 отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АС Консалтинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "База отдыха "Авангард" и ООО "АС Консалтинг" заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 1/03-2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО "АС Консалтинг" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "База отдыха "Авангард" (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика: осуществление полной организации и ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; обеспечение своевременного составления бухгалтерской и налоговой отчетности на основе данный первичных документов, предоставляемых заказчиком и бухгалтерских записей, и представление данных отчетностей в соответствующие государственные органы; организация учета поступающих заказчику денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, осуществлять контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг), расчеты по заработной плате с работниками заказчика, правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные срока задолженности банкам по кредитам, отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонда и резервы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг за период с 01 ноября по 30 апреля, которая составляет 22 500 руб., в период с 01 мая по 31 октября - 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

ООО "АС Консалтинг" представлены в материалы дела акты от 31.03.2014 N 2/3103 на сумму 22 500 руб., от 30.04.2014 N 2/3004 на сумму 22 500 руб. и от 30.04.2014 N 1/3004 на сумму 15 000 руб., подписанные со стороны ООО "База отдыха "Авангард" директором Лесновым В.А., со стороны ООО "АС Консалтинг" - директором Пантелеевой А.А. и скрепленные круглыми печатями организаций.

Из представленных актов следует, что ООО "АС Консалтинг" оказаны услуги по сдаче бухгалтерской отчетности за 2013 год и ведению бухгалтерского учета в марте и апреле 2014 года. Услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны в рамках иных обязательств, ответчиком не представлено, стоимость услуг также обозначена в актах.

Также в материалы дела представлен акт от 30.05.2012 N 1/3005 на сумму 30 000 рублей, не подписанный со стороны заказчика.

На основании выставленных ООО "АС Консалтинг" счетов от 26.03.2014 N 1/2603, от 26.03.2014 N 2/2603 и от 30.04.2014 N 1/3004 на оплату бухгалтерских услуг ООО "База отдыха "Авангард" платежными поручениями N 1584 от 11.04.2014 и N 8 от 23.05.2014 перечислило 60 000 руб.

Соглашением от 30.05.2014 договор от 07.03.2014 N 1/03-2014 был расторгнут с 01.06.2014.

Полагая, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были перечислены на основании выставленных ООО "АС Консалтинг" счетов, которое получив денежные средства, фактически услуг не оказало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, договор на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 07.03.2014 N 1/03-2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие фактически оказанных услуг ответчиком.

Данный довод получил надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актов, подписанных уполномоченными лицами как истца, так и ответчика, суды приняли во внимание, что работавший в спорный период в должности директора ООО База отдыха "Авангард" Леснов В.А. подтвердил факт оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, их принятие заказчиком без замечаний.

К тому же, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтверждает, что в период действия договора бухгалтер в штате общества отсутствовал и принят был на работу только в июне 2014 года, то есть после расторжения договора.

Доказательства того, что бухгалтерия ООО "База отдыха "Авангард" в спорный период не велась, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судами, представленное истцом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, напротив подтверждает, что налоговая декларация по УСН за 2013 год представлялась в налоговый орган 25.04.2014, то есть услуги оказывались.

Доводы ООО "База отдыха "Авангард" о том, что ООО "АС Консалтинг" в подтверждение факта выполнения услуг по договору не представил в материалы дел никаких бухгалтерских документов, согласованной с заказчиком бухгалтерской отчетности, что, по мнению ООО "База отдыха "Авангард", явно свидетельствует о фактическом невыполнении ООО "АС Консалтинг" работ, указанных в актах, суд находит необоснованными, поскольку, как правильно указано судами, первичная бухгалтерская документация, а также бухгалтерская отчетность не может находится у исполнителя услуг, а должна находится у заказчика услуг ООО "База отдыха "Авангард".

В свою очередь ООО "База отдыха "Авангард" не представлено доказательств того, что в период март-апрель 2014 года в организации не велся бухгалтерский учет, а также, что бухгалтерская отчетность за 2013 год не была представлена в налоговую инспекцию.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что доказательств оказания услуг в мае 2014 года в материалы дела не представлено, акт приемки оказанных услуг ООО "База отдыха "Авангард" не получало.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг в мае 2014 года.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.05.2014 договор расторгнут 01.06.2014.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены акт N 1/3005 от 30.05.2014 и счет на оплату N 1/2905 от 29.05.2014. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы были направлены в адрес ООО "База отдыха "Авангард" 26.06.2014 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с проставленными на них штампами отделения почтовой связи. Указанные документы представлены в материалы дела.

ООО "АС Консалтинг" в подтверждение получения ответчиком по встречному иску 03.07.2014 указанных документов представило распечатку с сайта ФГУП "Почта России", где содержатся сведения о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Суд первой инстанции посчитал распечатку с сайта недостаточным доказательством получения именно представителем ответчика по встречному иску акта за май 2014 года и счёта на оплату, при том, что представитель ООО "База отдыха "Авангард" отрицал факт получения указанных документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт направления истцом ответчику указанных документов является бесспорным. Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что то обстоятельство, что заказчик отрицает факт получения документов, не может быть безусловным основанием для отказа в иске, тем более, что указанные документы были представлены ООО "База отдыха "Авангард" вместе со встречным исковым заявлением и являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что истец не смог пояснить, почему акт за май не был представлен директору Леснову В.А. в день подписания соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, Леснов В.А. в суде первой инстанции пояснял, что, получив от учредителей общества указание о необходимости расторгнуть спорный договор, он исполнил его фактически сразу. Имел ли исполнитель возможность представить акт в день расторжения договора, судом не устанавливалось. При этом непредставление на подписание акта в день расторжения договора не имеет самостоятельного правового значения.

Как было указано выше, документальное подтверждение оказанных услуг, то есть бухгалтерская отчётность, иные документы не могут находиться у исполнителя и в любом случае после расторжения договора должны были быть переданы заказчику услуги.

Признавая обоснованным отсутствие у ООО "АС Консалтинг" таких документов при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска указал, что истцом не представлено письменных доказательств оказания услуг в мае 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, с учётом признания руководителем заказчика факта оказания исполнителем услуг в мае 2014 года, принимая во внимание совокупность доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А57-17878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов