Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1381/15 по делу N А12-29676/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-29676/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-29676/2014

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (ОГРН 1103460002667, ИНН 3446038550) о взыскании суммы, расторжении муниципального контракта,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании 1 094 318,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (далее - ответчик, ООО "Спацэнерготехнологии") с требованиями о расторжении муниципального контракта заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Спецэнерготехнологии" от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. светлый Яр и взыскании с ответчика неустойки в сумме 225 337,53 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спецэнерготехнологии" неосновательное обогащение в сумме 1 035 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 298,02 руб.

Далее истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке стать 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму выполненных объемов работ в соответствии с муниципальным контрактом от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 в сумме 1 035 020 руб., в части взыскания процентов в сумме 59 298,02 руб. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Спецэнерготехнологии" (Подрядчик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0129300037213000085-0156116-01 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. Светлый Яр.

Общая сумма контракта составила в соответствии с п. 2.1 контракта 1 058 917 руб.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по ремонту участка дорожного покрытия в течение 30 дней со дня подписания муниципального контракта.

Невыполнение Подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению работы в рамках контракта частично были выполнены с нарушением срока их выполнения. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что ответчик подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части расторжения муниципального контракта, поскольку суды правомерно определили допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, как существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также направления предложений передать выполненную работу представил соответствующую переписку. Таким образом, истцом предпринимались меры к принятию работ у ООО "Спецэнерготехнологии" и к получению информации об исполнении последним указанного договора.

Также из материалов дела следует, что ООО "Спецэнерготехнологии" работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Поскольку факт невыполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку доказан материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 11.2 контракта в размере 225 337,53 руб. за период с 21.11.2013 по 11.05.2015 (532 дня) из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.1 и составляет 30 дней с момента подписания муниципального контракта.

С учетом того, что контракт подписан сторонами 21.10.2013, работы должны быть выполнены до 20.09.2013, однако в установленный срок работы подрядчиком сданы не были.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи части работ в установленный по договору срок.

Суды первой и апелляционной инстанций также в указанной части согласились с истцом, что, в том числе, послужило основанием для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта.

В материалы арбитражного дела ответчиком представлен акт формы КС-2 за май 2014, который не содержит сведений на какую дату были выполнены фактические объемы работ ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о сдаче части выполненных им работ на конкретную дату, как и не представлено доказательств сдачи какой либо части работ на дату 20.11.2013. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт не сдачи работ на дату 20.11.2013.

Соглашаясь с истцом о нарушении ответчиком существенных условий муниципального контракта, в части сроков выполнения работ, суды между тем не определили и не установили дату, на которую часть работ ответчиком выполнена. При этом произведя расчет пени из 532 календарных дней, но из суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, устанавливая, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению работы в рамках контракта частично были выполнены, суды, в том числе, руководствовались представленным в материалы арбитражного дела экспертным заключением от 09.02.2015, согласно которому объемы работ, заявленные к выполнению в техническом задании и локальном сметном расчете, согласно муниципального контракта от 21.10.2013 не соответствуют фактически выполненным работам. При этом при назначении по делу судебной экспертизы судом не был поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Удовлетворяя встречный иск, определяя объем выполненных ответчиком работ и их фактическую стоимость, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались представленным истцом в материалы арбитражного дела локальным сметным расчетом на сумму 1 035 020 руб., составленным истцом по встречному иску в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013.

Оценивая указанный сметный расчет, судами не принято во внимание, что он составлен истцом по встречному иску в одностороннем порядке, с ответчиком не согласован.

Между тем, согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 21.10.2013 цена настоящего контракта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результата открытого аукциона в электронной форме и составляет 1058917 руб., которая остается неизменной и определяется на весь срок монтажа объекта и пересмотру не подлежит.

Истцом к муниципальному контракту в материалы арбитражного дела представлен локальный сметный расчет, который является частью аукционной документации и муниципального контракта.

В силу положений статей 9, 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в период заключения муниципального контракта) не допускается изменений условий муниципального контракта, за исключением случаев прямо указанных в законе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, указанных выше, и не дали им правовой оценки, которые, между тем, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенные обстоятельства, определить период (либо дату) сдачи ответчиком части выполненных работ истцу, определить период просрочки сдачи результата работ, установить на какую сумму сданы работы на момент истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, с правильным применением норм процессуального и материального права принять основанный на законе судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А12-29676/2014 в части расторжения муниципального контракта от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова