Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6650/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-29676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" - Аракелян А.Р. - представитель по доверенности от 30.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-29676/2014, принятое судьей С.В. Лазаренко

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (ОГРН 1103460002667, ИНН 3446038550)

о взыскании суммы, расторжении муниципального контракта

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (ОГРН 1103460002667, ИНН 3446038550)

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

о взыскании 1094318,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта заключенного между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Спецэнерготехнологии" от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. светлый Яр и взыскании с ответчика неустойки в сумме 225337,53 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Спецэнерготехнологии" неосновательное обогащение в сумме 1035020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59298,02 руб.

Далее истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму выполненных объемов работ в соответствии с муниципальным контрактом от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 в сумме 1035020 руб., в части взыскания процентов в сумме 59298,02 руб. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Спецэнерготехнологии" от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. светлый Яр.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы пени в размере 5080,60 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4169,25 руб.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59298,02 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1035020 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" взыскан 1079939,40 руб.

С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы в счет оплаты экспертизы 9000 руб.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправомерно возложены расходы на проведение экспертизы на истца, расчет пени за нарушение ответчиком обязательств по контракту является неверным, работы выполнены не в полном объеме, ответчик заменил материал, тем самым изменил условия муниципального контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Спецэнерготехнологии" (Подрядчик) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0129300037213000085-0156116-01 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольской (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. Светлый Яр.

Общая сумма контракта составила в соответствии с п. 2.1 контракта 1058917 руб.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по ремонту участка дорожного покрытия в течение 30 дней со дня подписания муниципального контракта.

Невыполнение Подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также направления предложений передать выполненную работу представил соответствующую переписку. Таким образом, истцом предпринимались меры к принятию работ у общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" и к получению информации об исполнении последним указанного договора.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" работы по контракту в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для дальнейшего аукциона по продаже права на заключение договора аренды, что прямо отражено в техническом задании. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Поскольку факт невыполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 11.2 контракта в размере 225337,53 руб. за период с 21.11.2013 по 11.05.2015 (532 дня) из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также иным действующим законодательством РФ и условиям настоящего контракта. В случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчик, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,04% от цены контракта, указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (п. 11.2).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени указал, что работы на момент обращения в суд ответчиком не исполнены. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела факт неисполнения обязательств по контракту не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда от 27.01.2015 была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта от 09.02.2015).

Согласно данному заключению установлены объемы фактически выполненных работ ООО "Спецэнерготехнологии" в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская составляют:

- по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия -36-м;

- по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 1943,1 м (общая протяженность сплошных участков дорожного покрытия: длина - 351,1 м, ширина - от 8,7 до 2,3-м.;

- по устройству укрепительных полос из щебня шириной 0,5 м площадью -55-м.

Качество фактически выполненных работ ООО "Спецэнерготехнологии" в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (о ул. Чекалина до пер. Совхозный в р.п. Светлый Яр) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальто - бетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", а именно:

- по содержанию щебня в асфальтобетонной смеси 47 % - согласно п.4.1.5 ГОСТ 9128- 2013 асфальтобетон относится к типу Б;

- по зерновому составу минеральной части смеси - соответствуют требованиям п.4.1.8 2Т 9128-2013 предъявляемого к асфальтобетону тип Б (по контрольным ситам);

- по физико-механическим свойствам асфальтобетона - соответствуют требованиям п.4.1.9 1.10 ГОСТ 9128-2013, предъявляемого к плотному асфальтобетону тип Б марка II;

- по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям пункта 12.5.3 СП 13330.2012.

Другие нормативные требования предусмотренные "СП 78.13330.2012. Свод правил, автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" выравнивающему слою из асфальтобетона не предъявляются, т.к. данный слой является переходным слоем от существующей поверхности покрытия к новому покрытию и должен в последствии перекрываться слоем износа.

Дефекты (выкрашивание и шелушение) возникшие на выравнивающем слоем покрытия вызваны его эксплуатацией без слоя износа.

Объемы работ, заявленные к выполнению в техническом задании и локальном сметном расчете, согласно муниципальному контракту N 0129300037213000085-0156116-01 от 21 октября 2013 года, не соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению работы в рамках контракта частично были выполнены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1035020 руб. Стоимость работ рассчитана ответчиком по первоначальному иску с учетом представленного заключения эксперта от 09.02.2015.

Таким образом, взыскание неустойки от полной стоимости работ по контракту противоречит указанной правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем, рассчитывает неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции следующим образом.

1058917 (цена контракта) - 1035020 (сумма фактически выполненных работ) = 23897 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,04% х 532 = 5080,60 руб.

Истец, предъявляя встречные исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. Светлый Яр работ в сумме 1035020 руб.

Факт выполнения работ установлен экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, выполнение истцом работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 N 0129300037213000085-0156116-01 не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик по встречному иску), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательство заказчика по оплате выполненной работы предусмотрено нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО "Спецэнерготехнологии" представлен Локальный сметный расчет на сумму 1035020 руб., составленный в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 г., который ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется акт по форме КС-2 за май 2014 года N 1, подписанный со стороны администрации и скрепленный синими печатями администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и печатью "для документов".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у истца обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом или ответчиком до рассмотрения спора было сделано заявление о зачете, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО "Спецэнерготехнологии" воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.

Учитывая, что сторонами добровольно не был произведен зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований на сумму 1035020 руб.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно возложены расходы на проведение экспертизы на истца подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.01.2015.

Поскольку, судебная экспертиза назначалась и оплачивалась по ходатайству ответчика и результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу N А12-29676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина