Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1892/15 по делу N А12-14394/2015

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-14394/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14394/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041) о взыскании 546 696 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 546 696,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 721,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2013 N 2013.188382 на разработку проектной документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22379/2014 от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение контракта от 12.11.2013 N 2013.188382, в соответствии с пунктом 10 которого сроки выполнения работ по контракту изменены и установлены до 01.09.2014.

Срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 108 721,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ссылаясь на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что положительное заключение от 26.12.2014 получено было получено истцом 29.12.2014.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что 29.07.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-22379/2014 утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком по муниципальному контракту от 12.11.2013 N 2013.

Согласно п. 2.1 указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по указанным в контракте объектам.

Сроки выполнения работ по указанному контракту был определен до 01.09.2014.

Данный срок выполнения работ включал в себя и обязанность ответчика передать истцу положительное заключение.

Со стороны ответчика срок выполнения работ был нарушен.

Согласно п. 10.11 Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из факта получения 29.12.2014 положительного заключения от 26.12.2014. При этом суды не указывают кем было получено такое заключение и было ли передано истцу.

Из материалов арбитражного дела следует, что такое заключение было передано только в мае, о чем свидетельствует переписка между сторонами. В частности, 18.05.2015 исх. N 131 от ООО "ГрадПроект" МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда были переданы оригиналы положительных заключений в одном экземпляре по указанным в контракте объектам.

Кроме того, 17.03.2015 исх. N 772 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ответило на письмо ООО "ГрадПроект" от 13.03.2015 исх. N 079 о том, что положительное заключение от 29.12.2014 N34-1-5-0138-14 и заключение от 26.12.2014 N 34-1-5-01401 ими не получено.

Ответчиком не было принято надлежащих мер по выполнению принятых на себя обязательств по мировому соглашению, по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка по делу за период с 02.09.2014 по 25.02.2015, то есть за 177 дней.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции рассмотрел и нашел основания для его удовлетворения, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером снижения размера договорной неустойки.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем третьим пункта 2 постановления N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов арбитражного дела следует, что при расчете размера неустойки истцом применялась 0,1 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили такие обстоятельства, которые позволили им не согласиться с примененной истцом 0,1 % ставки рефинансирования. Однако суд кассационной инстанции полагает, что примененный судами размер неустойки (1/300) также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного см (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределе снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае для расчета неустойки двукратную ставку банковского рефинансирования.

Таким образом размер неустойки за период с 02.09.2014 по 25.02.2015 составит сумму 247 136,86 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в ином размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N 12-14394/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроек" в пользу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгоград неустойку в размере 247 136,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9998 руб.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова