Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-1977/15 по делу N А65-17202/2013

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А65-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-17202/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Казань, о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-Ти Технологии", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии", г. Казань, (далее - ООО "Розничные Ай-ти технологии", должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции, о разрешении разногласий по вопросу очередности требований, а именно: учесть требование заявителя в размере 779 569,33 руб. в качестве текущего требования, обеспеченного залогом; установить особый порядок погашения требования заявителя в размере 779 569,33 руб. в первую очередь за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 разрешены разногласия между открытым акционерным обществом "Газпромбанк", г. Москва, и конкурсным управляющим ООО "Розничные Ай-ти технологии", г. Казань, суд определил требование ОАО "Газпромбанк", г. Москва, в размере 779 569 руб. 33 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога в составе 4 очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия следующим образом:

- учесть требование АО "Газпромбанк" в размере 779 569 руб. 33 коп. в качестве текущего требования, обеспеченного залогом;

- установить особый порядок погашения требования АО "Газпромбанк" в размере 779 569 руб. 33 коп. в первую очередь за счет денежных средств от реализации заложенного имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 ОАО "Газпромбанк" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Для обеспечения сохранности заложенного имущества ОАО "Газпромбанк" заключены договора хранения имущества.

Общая сумма расходов по хранению, понесенных заявителем после 22.08.2013 (возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, составляет 779 569,33 руб. из которых: по договору с ООО "АиФ" - 271 429,00 руб., по договору с ООО "Оренгалант" - 322 262,43 руб., по договору с ООО "Сандый" - 144 000,00 руб. по договору с ООО ЧОП "Альфа-ВБ" - 40 394,03 руб., по договору с ООО "Контр-Техно" - 1483,87 руб.

В этой связи ОАО "Газпромбанк" полагает, что указанные расходы по сохранности заложенного имущества подлежат отнесению в качестве текущего требования, обеспеченного залогом с установлением особого порядка погашения требования кредитора в размере 779 569,33 руб. в первую очередь за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, предложенный заявителем порядок нарушает положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), регулирующей порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Поскольку между заявителем - ОАО "Газпромбанк", и конкурсным управляющим должника не достигнуто соглашение по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований, заявитель на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной общей нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Судами установлено, что ОАО "Газпромбанк" является залоговым кредитором на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника, признано первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО "Газпромбанк" залогодержателем на один и тот же предмет залога, определено преимущественное право ОАО "Сбербанк России", как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к ОАО "Газпромбанк", на удовлетворение требований за счет залогового кредитора.

Поскольку заявителем понесены расходы по хранению заложенного имущества в размере 779 569 руб. 33 коп. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (22.08.2013), суды пришли к выводу о том, что заявитель является залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам.

Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве преимущественных прав залоговому кредитору по текущим платежам не предоставляет.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований первоначального залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве суд вправе определять размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 779 569 руб. 33 коп. расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежит определению в составе 4 очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению ОАО "Газпромбанк", судами не применены положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматриваются разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть с учетом специфики дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 334 ГК РФ, поскольку указанная норма права устанавливает лишь основания возникновения залога.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А65-17202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова