Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-3728/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А65-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 17.12.2013,

от ОАО "Газпромбанк" - представитель Габдрахманова О.М. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии", (ОГРН 1101690046248),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 общество с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 принято к производству требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 выделено в отдельное производство требование заявителя в части включения в реестр требований должника по Генеральному соглашению об оведрафтных кредитах N 49120258 от 28.09.2012 и соглашению N 49130043 об овердрафтном кредите от 12.02.2013 в размере задолженности 3 047 090 руб. 60 коп. как не обеспеченным залогом имущества в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" с требованием в размере 5 992 354 руб. 67 коп. долга как обеспеченным залогом имущества должника: товары в обороте (бытовая техника в ассортименте) по договору N 49120115/1 от 14.05.2012, дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2013; с требованием в размере 649 872 руб. 13 коп. неустойки как обеспеченным залогом товаров в обороте по договору N 49120115/1 от 14.05.2012, дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2013, подлежащим удовлетворению после погашения суммы долга. Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва признано первоначальным (предшествующим) по отношению к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" залогодержателем на один и тот же предмет залога.

Определено преимущественное право открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, как первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, включить требования ОАО "Сбербанк России" как обеспеченные последующим залогом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 49120115 от 14.05.2012 между должником и ОАО "Сбербанк России" 14.05.2012 заключен договор залога товаров в обороте N 49120115/1.

По условиям вышеуказанного договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, д.126 а, ТД "Кама"; г.Чебоксары, Президентский бульвар, 20, ТРЦ "Каскад-Сити".

Приложением N 1 к договору залога стороны согласовали, что в залог представляется бытовая техника в ассортименте общей складской стоимостью 15 200 000 руб., залоговой стоимостью 9 880 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2013 стороны согласовали, что предмет залога находится по адресу: г.Набережные Челны,пр.Московский,д.126а, ТД "Кама"; г.Казань, ул.Лушникова, д.10,ТЦ "Саборг".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 342 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Факт наличия задолженности по кредитному договору N 49120115 от 14.05.2012 у ООО "Розничные Ай-ти технологии" установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из дела усматривается, что между кредиторами ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк" возникли разногласия в части признания ОАО "Сбербанк России" первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО "Газпромбанк" залогодержателем на один и тот же предмет залога.

Соглашаясь с правовой позицией кредитора ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 требование ОАО "Газпромбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Розничные Ай-ти технологии" с требованием в размере 20 715 971 руб. 87 коп. долга, 883 348 руб. 08 коп. расходов по хранению и транспортировке заложенного имущества как обеспеченным залогом по договорам залога товара в обороте N 4712-017/3 от 19.10.2012, N4712-023/3 от 21.11.2012, N4713-004/3 от 08.02.2013.

Согласно договоров залога N 4712-023/3 от 21.11.2012, N 4713-004/3 от 08.02.2013 предмет залога товары в обороте находятся по адресу: г. Казань, ул. Лушникова, д.10а.

Требования и заявителя, и кредитора обеспечены залогом товаров в обороте.

При этом, определяя дату возникновения залога на товары в обороте ОАО "Сбербанк России" исходит из даты заключения договора залога, а ОАО "Газпромбанк" - из даты заключения дополнительного соглашения к договору залога.

Факт того, что кредитные средства представлены должнику ОАО "Сбербанк России" ранее, чем ОАО "Газпромбанк" установлен материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право залога ОАО "Сбербанк России" возникло в более ранний период и заявитель является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ОАО "Газпромбанк".

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12.

Конкурсным управляющим представлено Приложение N 1 к акту приема-передачи от 27.01.2014 с перечнем бытовой техники должника.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о наличии залогового имущества (товары в обороте - бытовая техника) в натуре.

Поскольку требования ОАО "Сбербанка России" и ОАО "Газпромбанка" обеспечены товаром без индивидуально-определенных признаков, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления тождественности либо различия товаров в обороте в договорах залога кредитора (с учетом перечня товаров к договорам залога).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" о том, что ОАО "Сбербанк России" не воспользовалось правом на обращение с самостоятельным требованием относительно предмета спора при рассмотрении иска, поданного в Вахитовский районный суд г. Казани на существо данного спора не влияет, поскольку настоящее требование рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указание ОАО "Газпромбанк" на то, что после принятия судом обеспечительных мер должник не вправе был распоряжаться спорным имуществом отклоняется, как не основанное на обстоятельствах настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что при заключении дополнительного соглашения изменено существенное условие договора - местонахождение имущества, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора залога являются условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога (п. 1 ст. 339 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника (залогодателя) является розничная торговля бытовой техникой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 ГК РФ.

С учетом изложенного, последующее согласование иного местонахождения предмета залога на существо возникших правоотношений не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 332 от 20.02.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова