Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2925/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-17202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тотал", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-Ти технологии", (ОГРН 1101690046248, ИНН 1660143166),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 общество с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 заявление удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии" с требованием в размере 1 098 788 руб. 66 коп. долга, 1 196 023 руб. 23 коп. неустойки, 31 141 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания Тотал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Настоящие требования предъявлены, в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-4975/2013 с должника взыскан 1 098 788 руб. 66 коп. - основной долг, 1 196 023 руб. 23 коп. неустойка, 31 141 руб. 25 коп. расходы по госпошлине.

Данная задолженность оспариваемым судебным актом включена в реестр требований должника.

В указанной части определение от 27.01.2014 не обжалуется.

Также заявителем начислена неустойка на сумму долга, установленного вышеуказанным постановлением за период с 06.02 по 29.10.2013 в размере 1 455 894 руб. 10 коп.

Установив, что заявителем начислена неустойка по состоянию на 29.10.2013 (дату составления требования) вместо даты признания должника несостоятельным (банкротом), судом первой не принял во внимание данное требование указав на то, что заявитель не лишен возможности предъявить соответствующие требования.

Данный довод судебная коллегия считает неправомерным, а требования заявителя о взыскании неустойки за период с 06.02 по 16.09.2013 обоснованными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность суммы неустойки. Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено указанное ходатайство и не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размере неустойки подлежит установлению в размере 198 523 руб. 64 коп. (1 098 788 руб. 66 коп.*0,005*219(количество дней в период с 06.02. по 16.09.2013) = 1 203 173 руб. 58 коп., а 16,5 % (двукратная учетная ставка) от данной суммы составляет - 198 523 руб. 64 коп.).

При рассмотрении требований о взыскании задолженности в рамках договора N КЗ0000117 от 23.09.2010 в соответствии с товарной накладной КЗКт326 от 15.08.2012 суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что товар получен по накладной N КЗКт326 от 15.08.2012 водителем Кривченко И.Г. по доверенности N 318 от 15.08.2012, которая в материалы дела заявителем не представлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел последующую частичную оплату должником товара по спорной накладной, что свидетельствует об одобрении им поставки.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем представлена доверенность N 318 от 15.08.2012 на водителя Кривченко И.Г. (Т.1, л.д.78).

Доказательств погашения задолженности по накладной N КЗКт326 от 15.08.2012 в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требованиями заявителя о взыскании основного долга в размере 456 950 руб., а общая сумма долга, подлежащая взысканию - 1 555 738 руб. 66 коп. (1 098 788 руб. 66 коп. +456 950 руб.).

Заявителем начислена неустойка по накладной N КЗКт326 от 15.08.2012 в размере 900 191 руб. 50 руб. за период с 30.09 по 29.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Поскольку определением суда от 24.09.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, с указанной даты прекращается начисление в том числе процентов, требования заявителя в указанной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из вышесказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17202/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Тотал", г. Волгоград, удовлетворить частично.

Включить общество с ограниченной ответственностью "Компания Тотал", г. Волгоград, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничные Ай-ти технологии", г.Казань, ОГРН 1101690046248, с требованием в размере 1 555 738 руб. 66 коп. долга, 1 394 546 руб. 87 коп. неустойки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова