Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-1223/15 по делу N А65-5336/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-5336/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Шарафиева Р.Р. (доверенность от 10.12.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А.. судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5336/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астро" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 5 356 082 руб. 91 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 956 082 руб. 91 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.11.2015 в судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12.11.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 2/25Б (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами, средствами, материалами работы по благоустройству территории на объекте "Детский сад на 270 мест в мкр. "Яшьлек" г. Альметьевск, позиция, 25" в срок с 24.04.2014 по 20.05.2014, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять работу и оплатить ее.

Согласно п.п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору и составляет 5 356 082 руб. 91 коп.

Предусмотренные договором работы стоимостью 5 356 082 руб. 91 коп. истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014, направленными ответчику согласно описи вложения в письмо от 09.10.2014, получение которых ответчик не оспаривает.

Согласно претензии N 427/2 от 25.08.2014 ответчик ссылаясь на выполнение работ с недостатками, потребовал от истца возместить стоимость некачественно выполненных работ на сумму 4 243 106 руб. 58 коп., а также договорную неустойку.

В ответе на претензию N 427/2 от 25.08.2014 истец, отрицая недостатки работ, указал на наличие задолженности ответчика в размере 2 500 000 руб.

До получения акта выполненных работ ответчик направил в адрес истца претензию N 237 от 16.09.2014 о предоставлении актов выполненных работ, исполнительной документации, актов лабораторных анализов.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением N 693 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., кроме того, истец подтвердил получение денежных средств в счет оплаты по спорному договору по расходным кассовым ордерам N 124 от 25.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 143 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 154 от 13.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 163 от 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО "Стройкомплекс" к ООО "Астро" в рамках дела N А65-24192/2014, вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса и 69 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы истцом выполнены, наличие в них устранимых недостатков не является основанием для отказа в их оплате, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 956 082 руб. 91 коп. основного долга.

При этом судами правомерно принята во внимание частичная оплата 3 400 000 руб. платежным поручением N 693 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. и расходными кассовыми ордерами N 124 от 25.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 143 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 154 от 13.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 163 от 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.

Также судами правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору представленные ответчиком расходные кассовые ордеры N 144 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 146 от 10.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым денежные средства переданы гражданину Арутюняну К.Ю., поскольку указанные расходные кассовые ордеры не содержат ссылки на договор, полномочия Арутюняна К.Ю. на получение денежных средств от имени истца отсутствуют, последний отрицал факт получения указанной суммы.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, на представление доказательств выполнения спорных работ иным лицом. Как и не заявлено требование об обязании истца предоставить ответчику техническую и исполнительную документацию.

Не передача такой документации не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения договора субподряда N 2/25Б, не представлено доказательств отражения наличия недостатков в акте, составленном либо в одностороннем порядке, но с приглашением истца, либо в двухстороннем порядке с истцом. Данный договор не содержат условий о наличии у ответчика права на привлечение иных субподрядчиков для устранения некачественно выполненных работ в случае уклонения истца от устранения таких недостатков до расторжения договора.

При этом в силу статьи 9, 42, 51 АПК РФ окружной суд полагает возможным исключить из решения суда первой инстанции вывод, что ответчик не лишен права на обращение к гражданину Арутюняну К.Ю. с требованием о неосновательном обогащении.

Данный вывод не мог бы являться достаточным основанием для отмены судебных актов, принятых в отношение прав и обязанностей участников арбитражного процесса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-5336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева