Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-3854/15 по делу N А55-1674/2012

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-1674/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 21.05.2012

по делу N А55-1674/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228; ИНН 7704611859), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080; ИНН 6367657786), Самарская обл., пгт. Петра Дубрава, о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 21.05.2012 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 21.05.2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 05.06.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт 10.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2012 получено подателем жалобы о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.71-75), определение суда о продолжении подготовки и назначении предварительного заседания от 21.03.2012 получено подателем апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.128,128а,128б). Также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2012 получено подателем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д.138). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" является истцом по делу, что само по себе указывает на его осведомленность о судебном разбирательстве.

Определение от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 было направлено по юридическому адресу подателя жалобы, указанному в ЕГРЮЛ, который по настоящий момент не изменился, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2015).

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения от 21.05.2012 размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.06.2014 в 09 часов 27 минут по московскому времени.

Между тем, кассационная жалоба была направлена им лишь 10.09.2015, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Соответственно, кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (б/д, б/н) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 21.05.2012 по делу N А55-1674/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.А. Хайбулов