Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2080/15 по делу N А49-6976/2013

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А. по доверенности от 27.11.2014 N 2-д,

арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. - Голубева С.С. по доверенности от 26.12.2014,

ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" - Голубева С.С. по доверенности от 26.12.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А49-6976/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ИНН 586627308,ОГРН 1075836004023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 к агентскому договору N 17 от 01.11.2012, заключенного с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв с 29.10.2015 до 11 часов 15 минут 03.11.2015.

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" представило в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв, в котором, отмечая законность принятых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет определенные действия.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12.11.2012 и от 09.01.2013.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 исключены пункты 1.1.11 - 1.1.14, 3.5, и изменен пункт 1.1.15 договора.

Пункт 3.1. агентского договора, дополнен следующим содержанием: "и 50% пени, собранных с потребителей принципала, за просрочку платежей за жилищные и коммунальные услуги".

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1".

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: "В срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, агент представляет для подписания принципалу отчет агента. Если замечания по отчету агента не представлены принципалом до 15 числа, то отчет агента считается принятым".

Данное соглашение действует с 01.01.2013.

04.10.2013 между ООО "УО "Жилье-22-1" (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент) заключено соглашение о расторжении агентского договора N 17 от 01.11.2012.

Полагая, что дополнительное соглашение от 09.01.2013 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "УО "Жилье-22-1" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из условий заключенного дополнительного соглашения о 09.01.2013 все действия агента по начислению и удержанию сумм агентского вознаграждения подлежат согласованию с принципалом путем представления отчета и составления акта сверок. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и интересов должника, и не затрагивает прав и интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В оспариваемый период времени в отношении ООО "УО "Жилье -22- 1" не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие непокрытого убытка в 2012 году не является признаком неплатежеспособности, поскольку должник в силу его уставной деятельности производит расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за счет платежей, поступающих от потребителей за оказанные услуги.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все обязательства по оказанию услуг, предусмотренные агентским договором выполнены и подтверждены актами оказанных услуг с января 2012 года по ноябрь 2013 года, которые подписаны ООО "УО "Жилье-22- 1" без замечаний, в связи с чем, судами правомерно отвергнут довод конкурсного управляющего о несоразмерности вознаграждения с учетом пени объему оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а установление новых обстоятельств по делу в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 256 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А49-6976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова