Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-3049/15 по делу N А06-2205/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А06-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2205/2014

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "Экопрогноз" (ОГРН 1025402467452) о расторжении государственного контракта, взыскании 12 947,21 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "Экопрогноз" к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании 511 747,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научный центр "Экопрогноз" (далее - ООО "СНЦ "Экопрогноз") о расторжении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12.11.2013 N 0125200003213000007-0262794-03, взыскании 12 947,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному контракту за период с 11.12.2013 по 12.03.2014.

ООО "СНЦ "Экопрогноз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к Агентству о взыскании 511 747,41 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12.11.2013 N 0125200003213000007-0262794-03.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 12.11.2013 N 0125200003213000007-0262794-03, заключенный Агентством и ООО "СНЦ "Экопрогноз", расторгнут, с ООО "СНЦ "Экопрогноз" в пользу Агентства взыскано 61 499,24 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в установленные контрактом сроки за период с 24.01.2014 по 13.04.2015, а также в доход федерального бюджета 6454,91 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2015 с ООО "СНЦ "Экопрогноз" в пользу Агентства взыскано 447 545,17 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 21.04.2015 и дополнительным решением от 05.06.2015, ООО "СНЦ "Экопрогноз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СНЦ "Экопрогноз" приостановлено на срок проведения экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.09.2015, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 10.09.2015 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом апелляционным судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, доводы заявителя жалобы касаются только назначения экспертизы.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было уже возобновлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А06-2205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова